Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 февраля 2017 г.

Дело N А38-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн2" и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 по делу N А38-5485/2016,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.03.2016 N 16-07/9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Лисин А.В. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия один год, Таныгин А.Н. по доверенности от 30.01.2017 сроком действия один месяц;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Челпанова Л.В. по доверенности от 30.12.2016 N 03-09/039586 сроком действия до 30.12.2017, Толмачева Е.В. по доверенности от 10.01.2017 N 03-09/000175 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн 2" - Лисин А.В. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия один год;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Челпанова Л.В. по доверенности от 30.12.2016 N 04-04/10486 сроком действия до 30.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество, ООО "Развитие", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.10.2015 N 16-07/35-07.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2016 вынес решение N 16-07/9 о привлечении ООО "Развитие" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 14 878 684 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 37 194 847 руб., пени по данному налогу в размере сумме 9 895 345 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 30.05.2016 N 49 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решения Инспекции 31.03.2016 N 16-07/9 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн2" (далее - ООО "Фудлайн2").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.10.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" и ООО "Фудлайн2" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Развитие" ссылается на то, что в рассматриваемом случае основанием для применения вычетов послужило осуществление им хозяйственных операций с реальным товаром, имеющих деловую цель - поддержание ежемесячного оборота по расчетным счетам для получения кредита в банке. При этом расчеты за поставленный товар (включая НДС) производились в безналичном порядке.

Общество считает, что в подтверждение реальности сделок им были представлены все необходимые документы.

По мнению налогоплательщика, источник для возмещения НДС в бюджете был сформирован.

ООО "Развитие" обращает внимание суда на то, что в его книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, выставленные покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп") при возврате им товаров, ранее приобретенных у Общества.

В свою очередь, ООО "Фудлайн2" в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что оно являлось реальным поставщиком первоначально приобретенного у налогоплательщика сахара для ООО "Лидер Групп", в связи с чем счета-фактуры по данным сделкам включены им в книгу продаж. Как отмечает ООО "Фудлайн2", условия этого договора были реально исполнены сторонами: товар передан в адрес покупателя, а оплата произведена в полном объеме.

Кроме того, по утверждению ООО "Фудлайн2", оно также реализовывало в адрес ООО "Развитие" муку в день поступления ее от ООО "Лидер Групп".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фудлайн2" ссылается на отсутствие со стороны налогового органа претензий относительно права Общества на вычет по НДС в отношении приобретения ООО "Развитие" муки.

Представители налогоплательщика и ООО "Фудлайн2" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Общества в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экономической экспертизы по договору от 11.10.2016 N 154 и акта экспертного исследования от 26.12.2016 N 11.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители налогового органа и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщика, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 16-07/9 относительно доначисления НДС в сумме 13 497 273 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "Развитие" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО "Развитие" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю продовольственными товарами - сахаром, мукой. Основными покупателями являлись ООО "Лидер групп" (г.Казань), ООО "Фудлайн 2", основными поставщиками - ООО "Лидер групп", ООО "Фудлайн 2" и общество с ограниченной ответственностью "Доктор май Трейдинг".

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 -4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям с ООО "Лидер групп" на общую сумму 37 194 847 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщик (покупатель) оформил договор поставки товара от 31.01.2013 N 31/0113/1 с ООО "Лидер групп" (поставщик).

В подтверждение исполнения указанным контрагентом условий договора ООО "Развитие" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем в отношении ООО "Лидер групп" установлено, что организация зарегистрирована 02.11.2012 (незадолго до осуществления спорных операций) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 3 А, помещение 54 (адрес массовой регистрации). Руководителем и учредителем в период с 02.11.2012 по 09.07.2014 являлся Отто И.Р., отрицающий свою причастность к руководству организацией, с 18.07.2014 учредитель и руководитель - Смирнов В.В., являющийся одновременно юристом ООО "Развитие".

Факт подписания документов, сопровождавших поставку спорной продукции, со стороны ООО "Лидер групп" руководителем Отто И.Р., также опровергается заключением эксперта от 18.12.2015 N 165-1/15.

Следовательно, документы, представленные от имени ООО "Лидер Групп", подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Лидер групп" прослеживается отсутствие платежей, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества (офиса), за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы (водоснабжение, электроэнергия, водоотведение).

Материалами дела подтверждается, что у контрагента отсутствовали основные средства, офисные помещения, склады, транспортные средства, сведения о работниках представлены только на одного человека, налоги уплачивались в минимальном размере.

Согласно протоколу обыска от 12.04.2016, проведенного в рамках уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации по Республике Марий Эл по адресу регистрации ООО "Развитие", по данному адресу изъяты бухгалтерские, налоговые, учредительные документы ООО "Лидер Групп" за 2012-2013 годы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что ООО "Развитие" в проверяемый период организованно документальное оформление поставок товара (мука, сахар) с привлечением ООО "Фудлайн 2" и ООО "Лидер Групп". Между организациями осуществлялось документальное оформление купли-продажи товара одной и той же номенклатуры, цены, качества.

Оформление реализации и приобретения одного и того же товара производилось в один день, при этом фактической передачи товара не было. После прохождения товара по цепочке он в том же количестве возвращался первоначальному собственнику - ООО "Развитие", то есть фактически перехода права собственности на товар не происходило.

Анализ движения денежных средств показал, что первоначально денежные средства были получены ООО "Развитие" в виде кредитов от ОАО "МДМ БАНК" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРИР") и впоследствии перечислены по цепочке участникам схемы. В результате транзитного перечисления их через ООО "Фудлайн 2", ООО "Лидер трупп", ООО "Развитие", ООО "Доктор Май Трейдинг", ООО "Стройсервис", индивидуального предпринимателя Соловьева Б.Ю. денежные средства также возвращались в адрес ООО "Развитие", с последующим их направлением на погашение кредитов и частичный вывод денежных средств из оборота участников схемы.

Представитель ООО "Развитие не отрицал, что целью указанных сделок было поддержание ежемесячного оборота по расчетным счетам ООО "Развитие" (не менее 40 000 000 руб.), как обязательного условия для получения кредитных средств в банке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об оформлении налогоплательщиком сделок с ООО "Лидер Групп" не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по закупке товара, а в целях имитации движения товара и осуществления расчетов за него. Фактически у ООО "Лидер Групп" отсутствовала возможности реализовать в адрес ООО "Развитие" продукцию на сумму 467 535 858 руб.

В данном случае представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не является основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а сами документы составлены формально вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом имитация хозяйственной деятельности при отсутствии фактической возможности её осуществления имела место со стороны ООО "Лидер Групп" как при оформлении закупки налогоплательщиком товара у названного контрагента (сахара на сумму 327 858 тысяч рублей, муки на сумму 81 285 тысяч рублей), так и реализации налогоплательщиком в адрес ООО "Лидер Групп" товара на общую сумму 148 470 тысяч рублей (сахара на сумму 67 185 тысяч рублей, муки на сумму 81 285 тысяч рублей (в сумме оформленной закупка товара у спорного контрагента) в том числе НДС 13 497 273 рубля.

Указанная реализация отражена налогоплательщиком в книгах продаж за соответствующие проверяемые периоды и учтена в целях исчисления НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды налогоплательщика по НДС подлежал определению применительно к действительному экономическому содержанию соответствующих операций.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по НДС.

С учетом изложенного решение налогового органа от 31.03.2016 N 16-07/9 подлежит признанию недействительным относительно доначисления НДС в сумме 13 497 273 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества и апелляционных жалоб ООО "Развитие" и ООО "Фудлайн" в общей сумме 6000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 по делу N А38-5485/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.03.2016 N 16-07/9 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 497 273 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.03.2016 N 16-07/9 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 497 273 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 по делу N А38-5485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн2" и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова