Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-67512/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-110500/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-110500/16, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании 105.921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Энергокомплекс" о взыскании 105.921 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Энергокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик указывает, что проценты должны начисляться с даты вступления в силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-72875/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1.744.168 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30.441 рубль 69 копеек. 02.02.2015 г.

Решение суда исполнено 02.02.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 168.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 02.02.2015 в сумме 105.921 руб. 93 коп.

При расчете периода взыскания истец основывался на том, что исковое заявление по делу N А40-72875/2014 получено ответчиком 13.05.2014. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 13.05.2014, и со следующего дня - 14.05.2014 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-72875/2014, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-110500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев