Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-11488/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-5401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.В. Бельтюков по доверенности от 03.10.2016 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11488/2016) PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 г. по делу N А42-5401/2014 (судья М.В. Кучина), принятое

по иску PATRIX LTD (Патрикс ЛТД)

к SIA MORGAN GROUP (Сиа Морган Групп) и ООО "Норд Пилигрим"

о признании недействительной сделки - арбитражного соглашения от 31.06.2013 г., заключенного между сторонами

установил:

Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к компании SIA MORGAN GROUP (Сиа Морган Групп) (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (далее - ответчик-2) о признании недействительной сделки - арбитражного соглашения от 31.06.2013 г., заключенного между сторонами.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу обоснованностью его иска (исходя из факта неподписания им спорного соглашения и поддельности его подписи на нем при согласии 2-го ответчика с исковыми требованиями, в т.ч. при заявлении им также о неучастии в соглашении (неподписании его)) и принятием им всех возможных мер для его доказывания, в том числе путем заявления о фальсификации указанного соглашения, в котором истец просил истребовать его оригинал, назначить почерковедческую экспертизу и направить судебное поручение, оценку чему (и в частности - заявлению о фальсификации и ходатайству о назначении экспертизы) суд первой инстанции не дал (не разрешил их) при непредоставлении ответчиком-1 оригинала соглашения, которое должно находиться у него, поскольку он предпринимал действия по признанию и приведению в исполнении на территории Российской Федерации решения соответствующего коммерческого арбитража.

При таких обстоятельствах истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы доказывания в арбитражном процессе (в частности - принцип распределения бремени доказывания), а равно как и принципы арбитражного судопроизводства в целом (равноправия сторон и т.д.), а обстоятельства дела с учетом процессуального поведения ответчика-1 и в силу имеющейся судебной практики, в т.ч. поддержанной высшими судебными инстанциями, влечет удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, а также поданное ранее (в суде первой инстанции) заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании подлинника оспариваемого арбитражного соглашения и проведении почерковедческой экспертизы подписи представителя истца на нем, заявив также аналогичное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Ответчики отзывов (возражений) на жалобу истца не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, Компания SIA MORGAN GROUP обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, принятого 28.01.2014 г. Балтийским Международным Третейским Судом, в составе арбитра Людмилы Сметаниной-Гульбе на основании искового заявления SIA MORGAN GROUP к PATRIX Lmd. и ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" о солидарном взыскании 15000 000 долларов США долга и 3 000 евро в счет компенсации третейского сбора, а определением арбитражного суда от 17.06.2014 г. по делу N А42-2763/2014 производство по заявлению компании SIA MORGAN GROUP прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Истец утверждает, что, ознакомившись с материалами указанного арбитражного дела, ему стало известно о существовании арбитражного соглашения от 31.07.2013 г., подписанного в городе Рига (Латвия), заключенного между компаниями SIA MORGAN GROUP (векселедержатель), PATRIX Lmd. (должник) и ООО "Норд Пилигрим" (поручитель), на основании которого Балтийским Международным Третейским Судом, в составе арбитра Людмилы Сметаниной-Гульбе, вынесено решение от 28.01.2014 г.; данное соглашение предусматривает, что стороны подтверждают факт того, что 21.12.2012, 2010 должник выпустил в пользу компании ДжиЭсСи Норманн (РФ) простой вексель N 010252 номиналом 15 000 000 долларов США с датой платежа - по предъявлении ценной бумаги, после 21.12.2012 г., место платежа - город Рига (Латвия); векселедержатель является последним должником вышеуказанного простого векселя в соответствии с передаточной надписью, сделанной 31.07.2013 г.; кроме того согласно названному соглашению стороны договорились, что в случае неоплаты и в любых других ситуациях, возникших в силу обязанности в связи с простым векселем, обозначенным выше, все споры должны разрешаться в Балтийском Международном Коммерческом Арбитражном суде, решение которого по спору является окончательным; также стороны определили применять к спорным правоотношениям материальное и процессуальное право РФ.

Оспаривая данное соглашение, истец сослался на то, что его представители (уполномоченные лица) участия в заключении сделки не принимали, а о существовании третейского соглашения истец узнал, только ознакомившись с материалами арбитражного дела N А42-2763/2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 пункт 1 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что исследовав и оценив в соответствии с указанной процессуальной нормой имеющиеся в деле доказательства, а именно устные заявления истца и ООО "Норд Пилигрим" о том, что спорное соглашение ими не подписывалось, в совокупности с представленными результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного СУ СК России по Мурманской области по заявлению В.А.Бельтюкова, зарегистрированное в КРСоП N 2401-1-1299ск-2014, а также сведениями, полученными в ходе рассмотрения дела из Балтийского международного третейского суда, суд счел не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами заявление компании PATRIX LTD о недействительности арбитражного соглашения от 31.07.2013 г. в обоснование иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом, поскольку из содержания решения суда первой инстанции не усматривается оснований для отклонения доводов истца, а равно как не отразил суд ни в обжалуемом решении, ни в иных процессуальных документах и результаты рассмотрения его заявления о фальсификации оспариваемого им соглашения.

В связи с этим апелляционный суд под роспись в протоколе настоящего заседания предупредил представителя истца об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, в то же время констатировав невозможность предупреждения об уголовной ответственности (за предоставление в суд фальсифицированного доказательства) ответчика-1, поскольку его представители уклонились от личного участия в судебном разбирательстве как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

С учетом этого, а также уклонения данного ответчика от представления подлинника оспариваемого соглашения (несмотря на неоднократное предложение судов обеих инстанции) при отсутствии этого подлинника у истца и ответчика-2, и несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры для его получения в иностранном коммерческом арбитраже, что исключает возможность надлежащей проверки подлинности подписей сторон на нем (соответствующие выводы эксперта по этому вопросу будут носить крайне вероятностный характер), апелляционный суд не нашел оснований ни для дальнейшей проверки заявления истца о фальсификации, ни для назначения ввиду этого почерковедческой экспертизы (соответствующее ходатайство истца отклонено определением, изложенным в протоколе настоящего заседания), но в то же время признав исковые требования обоснованными по существу, исходя из того, что, как ссылается и истец, и ответчик-2 (л.д. 138-139 т. 1), они арбитражное соглашение от 31.06.2013 г. не подписывали, а отвечик-1 данный факт не только надлежаще не опроверг, но и более того сам в представленных в суд первой инстанции пояснениях (отзыве - л.д. 122 т. 1) признал, что при подписании им спорного соглашения подписи других сторон на нем отсутствовали.

Кроме того, тот факт, что подпись от имени истца на соглашении от 31.06.2013 г. не принадлежит его представителю, указанному в нем - А.В.Бельтюкову, подтверждается представленным истцом к настоящему заседанию заключением специалиста N 54/01 от 09.02.2017 г., выполненным Городским учреждением судебной экспертизы, ЧЭУ по заказу истца (его представителя), оснований сомневаться в достоверности которого апелляционный суд не находит, а несмотря на заявленные возражения по существу иска в суде первой инстанции, ответчик-1 какими-либо доказательствами факт подписания другими сторонами соглашения от 31.06.2013 г. не доказал, а равно как вопреки неоднократным требованиям суда не представил он и сам подлинник соглашения, что в силу приведенной истцом судебной практики (в т.ч. позиции высших судебных инстанций) влечет вывод о недоказанности им надлежащим образом возражений, которые могли бы являться основанием для отказа в иске, а равно как и о фактическом признании им (при отсутствии оригинала спорного соглашения, что препятствует проверке подлинности подписей на нем) в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Таким образом суд полагает, что арбитражное соглашение от 31.06.2013 г. в силу статей 153, 154 пункт 3, 160, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию в качестве недействительной сделки, как не соответствующее требованиям закона (о необходимости его подписании участвующими в нем лицами (заключения сделки при надлежащем волеизъявлении ее сторон), факт чего из материалов дела не следует (в т.ч. ответчиком-1 не доказан)), а также нарушающее права и законные интересы истца, поскольку его наличие (предъявление отвечиком-1 его подлинника, возможность чего в частности подтверждается фактом его обращения в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения) безусловно может привести к неблагоприятным для истца последствиям.

При этом суд полагает, что заявленные ответчиком-1 возражения на иск в суде первой инстанции (и в частности - о неподсудности (подведомственности) заявленных требований российскому арбитражному суду и т.д., при том, что возражения на доводы и требования истца, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе, ответчик-1 в апелляционном суде не представил) на правомерность исковых требований (возможность их рассмотрения по существу и их удовлетворения) не влияют, поскольку в силу того, что одним из участников спорного соглашения является российское юридическое лицо, а его исполнение помимо прочего предполагается на территории Российской Федерации, данный спор в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствующее нормам материального права (при неприменении подлежащих применению норм), подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и с взысканием с ответчика-1 (как лица, инициировавшего процедуру легализации арбитражного соглашения (признания и приведения на территории Российской Федерации решения третейского суда, вынесенного с учетом этого соглашения), что в свое очередь повлекло необходимость для истца обращения в суд с настоящим иском) в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 г. по делу N А42-5401/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - арбитражное соглашение от 31.06.2013 г., заключенное между компанией SIA MORGAN GROUP (Сиа Морган Групп), компанией PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим".

Взыскать с компании SIA MORGAN GROUP (Сиа Морган Групп) в пользу компании PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) 4 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина