Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18626/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-10902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья "Радость",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2016 года

по делу N А71-10902/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Товариществу собственников жилья "Радость" (ОГРН 1071800000150, ИНН 1831120115)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Радость" о взыскании 63 906,41 руб. долга по договору энергоснабжения N Р3075 от 01.07.2009, 2 207,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, без их последующего начисления.

Решением от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, товарищество собственников жилья "Радость", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не подтверждено наличие задолженности ответчика.

В период с февраля 2015 по май 2016 года ответчик оплатил стоимость потребленной электрической энергии на общую сумму 123 381,86 руб., что подтверждается копиями платежных поручений об оплате стоимости потребленной электрической энергии с указанием конкретных периодом, за которые осуществляется оплата. Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по счетам фактурам, приложенным к иску, составляет 18 991,76 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р3075 от 01.07.2009, в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в объемах установленных приложением N1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией (ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с февраля 2015 года по май 2016 года, ответчиком оплачены частично.

По расчётам истца, задолженность ответчика составила 63 906,41 руб.

Наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 63 906,41 руб. долга, 2 207,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 63 906,41 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 63 906,41 руб. поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе договором энергоснабжения N Р3075 от 01.07.2009, счетами-фактурами за период февраль 2015 - май 2016 года, предъявленными к оплате, ведомостями начислений и актами приема-передачи электроэнергии, претензионным письмом и расчётом задолженности истца.

Произведенные ответчиком оплаты по платежным поручения N 118 от 30.05.2016, N 29 от 25.02.2016, N 179 от 25.07.2016, N 275 от 19.10.2015, N95 от 02.05.2015, N126 от 21.05.2015, N48 от 18.02.2016, N59 от 19.03.2015, учтены истцом в представленном уточнённом расчете в соответствии с назначениями платежа, указанными ответчиком. Платежное поручение N205 от 29.08.2016 оплачено с назначением платежа июль - август 2016 года, что не является предметом рассматриваемого иска. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку просрочка оплаты отпущенной ответчику электроэнергии подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов на сумму 2 207,62 руб., произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года по делу N А71-10902/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких