Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11591/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-7028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016

по делу N А82-7028/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго") (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго") (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.04.2016 (в полном объеме изготовлено 18.04.2016) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/39-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, в рассматриваемом случае действия (бездействие) ПАО "МРСК Центра", выразившиеся в ненадлежащем реагировании на неоднократные обращения жителей с. Раменье Ярославского района на поставку электрической энергии в жилые дома в 2015 году, ущемляют права и законные интересы неопределенного круга потребителей. По мнению антимонопольного органа, под неопределенным кругом лиц следует понимать множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением в адрес антимонопольного органа заявления старосты с. Раменье Масеевой О.Б. (вх. N 8300 от 19.08.2015) Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/39-15 по признакам нарушения ПАО "МРСК Центра" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем реагировании на обращения жителей с. Раменье Ярославской области на поставку электрической энергии ненадлежащего качества в жилые дома в 2015 году, чем ущемляются их права и законные интересы (приказ УФАС от 19.11.2015 N 616, л.д. 133).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/39-15 ответчиком установлено, что между гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") и жителями с. Раменье Ярославской области существуют фактические договорные отношения, договор в письменной форме отсутствует. Энергоснабжение с. Раменье осуществляется от ПС 35/10кВ "Возрождение", ВЛ-10кВ N8, КТП-100 кВА "Степанцево", ВЛ-0,4 кВ N 3. В 2015 году жители с. Раменье неоднократно обращались в сетевую организацию по поводу некачественного снабжения электрической энергией жилых домов, в результате чего выходила из строя бытовая техника и электрическое оборудование. В подтверждение данного факта представлен в материалы настоящего дела реестр обращений жителей с. Раменье за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 (л.д. 84-86). По запросу УФАС от 22.09.2015 N 9344/03-04 (л.д. 88) ПАО "МРСК Центра" представило письменные пояснения от 29.09.2015 о результатах рассмотрения обращений граждан (л.д. 90-95).

Рассмотрев представленные в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/39-15 документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра" при наличии многочисленных в течение 2015 года обращений жителей с. Раменье Ярославского района о некачественном энергоснабжении в соответствии с возложенными на сетевую организацию обязанностями своевременно не приняло мер реагирования: не зафиксировало факта поставки гражданам электрической энергии надлежащего/ненадлежащего качества (не произведены замеры напряжения в электрических сетях по претензиям граждан на качество поставляемой электроэнергии, несвоевременно составлены акта проверки значений напряжения), проигнорировало поступившие к нему обращения, тем самым фактически лишило жителей возможности обратиться за перерасчетом в связи с отклонением от нормативных показателей качества электрической энергии.

Антимонопольным органом установлено, что действия (бездействие) ПАО "МРСК Центра", выразившиеся в ненадлежащем реагировании на неоднократные обращения жителей с. Раменье Ярославской области на поставку электрической энергии в жилые дома в 2015 году, ущемляют права и законные интересы неопределенного круга потребителей, являются злоупотреблением доминирующим положением и образуют состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

04.04.2016 по итогам рассмотрения материалов дела N 03-03/39-15 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 18.04.2016), в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 55-59).

Не согласившись с данным решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями пунктов 5, 23 статьи 4, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции. В связи с чем суд удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) содержался запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Ярославской области, Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с новой редакцией Закона, вступившей в силу с 05.01.2016 и действующей на дату вынесения Управлением оспариваемого решения, злоупотреблением доминирующим положением являются действия занимающего доминирующее положение субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу внесенных изменений в настоящее время (и на момент принятия решения УФАС) злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей; в качестве нарушения установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции запрета не могут быть квалифицированы действия, влекущие нарушение прав определенных, единичных потребителей.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило заявление старосты с. Раменье Ярославской области Масеевой О.Б. о нарушении антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Центра" (л.д. 60). По итогам рассмотрения данного обращения и изучения представленных документов, комиссией антимонопольного органа установлено, что в 2015 году жители с. Раменье неоднократно обращались в сетевую организацию по поводу некачественного снабжения электрической энергией жилых домов, в результате чего выходила из строя бытовая техника и электрическое оборудование.

В реестре обращений жителей с. Раменье за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 (л.д. 84-86), представленном ПАО "МРСК Центра" в антимонопольный орган, зафиксированы следующие обращения граждан: 10.06.2015 от Долгополова А.Л. (по телефону в Ярославский РЭС), запланировано обследование до 19.06.2015, о результатах будет сообщено дополнительно; 18.06.2015 от Долгополова А.Л. (визит в Ярославский РЭС), запланировано обследование до 19.06.2015, о результатах будет сообщено дополнительно; 03.07.2015 от Долгополова А.Л. (визит в Ярославский РЭС), запланировано обследование до 19.06.2015, о результатах будет сообщено дополнительно; 14.07.2015 от Долгополова А.Л. (по телефону в Ярославский РЭС) обследование проведено 14.07.2015; 01.08.2015 от Масеевой O.Б. об отсутствии электроэнергии в населенном пункте (обращение на портале аварийных отключений); 18.08.2015 от Галочкиной Р.П. (звонок в контакт-центр) о низком напряжении в сети во всей деревне, "не тянут электроприборы", перехлест проводов с 01.08.2015, ответ 08.09.2015; 18.08.2015 от Долгополова А.Л. (звонок в контакт-центр) о низком напряжении, перехлесте проводов, ответ подготовлен 08.09.2015; 02.09.2015 от Галочкиной Р.П. (по телефону в Ярославский РЭС); 02.09.2015 от Долгополова А.Л. (по телефону в Ярославский РЭС).

По запросу УФАС от 22.09.2015 N 9344/03-04 (л.д. 88) ПАО "МРСК Центра" представило письменные пояснения от 29.09.2015 о результатах рассмотрения обращений граждан (л.д. 90-95). На обращения Долгополова А.Л. от 10.06.2015, 18.06.2015, 03.07.2015 обследование было проведено 14.07.2015 (запланировано было до 19.06.2015) после очередного обращения от 14.07.2015, ответ заявителю дан по телефону 14.07.2015. Представлен листок осмотра (внепланового) от 14.07.2015 на ВЛ-0,4 кВ фид.3 ТП "Степанцево", в соответствии с которым осмотрены опоры NN 32-37, в отношении опор NN 35,37 в графе "замеченные дефекты" отмечен наклон опор около 0,2 м, в графе "мероприятия по их устранению" указано "произвести выправку опоры в 4-м квартале 2015 года". На обращения Галочкиной Р.П. и Долгополова А.Л. от 18.08.2015 (о низком напряжении в сети, перехлесте проводов) 31.08.2015 проведено обследование состояния проводов. Согласно ведомости от 31.08.2015 измерения расстояния, габаритов и стрел провеса проводов на ВЛ-0,4 кВ фид N3 ПС "Возрождение" ТП "Степанцево" провод марки АПВ-16 "не соответствует".

Сетевой организацией в материалы дела представлены акты измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования от 25.09.2015 с участием потребителей Долгополова А.Л., Масеевой О.Б., замеры проводились в 12-10, 12-30. Значение напряжения у потребителей зафиксированы в допустимых пределах (211В, 229В соответственно).

В материалах дела имеется заявление старосты с. Раменье Масеевой О.Б. от 20.01.2016 в ПАО "МРСК Центра" (заявление подписано жителями с. Раменье, 27 подписей) с просьбой организовать обследование и включить в программу капитального ремонта электрические сети в с. Раменье в связи с тем, что линии проводов висят низко, напряжение в домах 170-180 вольт, провода все на скрутках (л.д. 138-139). Согласно пояснениям ПАО "МРСК Центра" от 09.03.2016 N МР1-ЯР/18-1/405-12 (л.д. 137) по данному обращению 03.03.2016 было проведено обследование электрических сетей в с. Раменье, выполнены работы по перетяжке проводов (представлен наряд-допуск от 03.03.2016 N 254, л.д. 140-141). Капитальный ремонт электрических сетей в с. Раменье включен в план работ на 2017 год.

Таким образом, рассматриваемые действия Общества в данном случае затронули интересы жителей с. Раменье Ярославской области. При этом согласно представленным в материалы дела документам ущемлены (могли быть ущемлены) права и законные интересы 34 абонентов, проживающих в с. Раменье. В данном деле антимонопольный орган не опроверг доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае определен круг потребителей электрической энергии в с. Раменье (34 абонента). Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства. Ответчик оценивал представленный заявителем реестр обращений жителей с. Раменье за период с 01.06.2015 по 07.09.2015. Согласно указанному реестру в ПАО "МРСК Центра" обратилось 3 жителя с. Раменье (Долгополов А.Л., Масеева O.Б., Галочкина Р.П.) за рассматриваемый период. В материалы настоящего дела представлены также выписки из лицевых счетов абонентов, проживающих в с. Раменье, в количестве 34 штук (л.д. 99-132).

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом арбитражный суд указал, что потребителями, приобретающими электрическую энергию, являются не все и любые лица, проживающие (временно ли, постоянно ли) в данном селе, а только те лица, которые являются стороной договора и оплачивают приобретаемую электрическую энергию, что круг таких лиц четко определен договорными отношениями и может быть установлен. Ущемление интересов лиц, не являющихся хозяйствующими субъектами и потребителями, не рассматривается законодателем как признак злоупотребления доминирующим положением, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя в данном деле доводы антимонопольного органа относительно того, что в рассматриваемом случае речь идет об ущемлении/угрозе ущемления интересов неопределенного круга, суд апелляционной инстанции обращает внимание на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также не формулировку вмененного Обществу нарушения, квалифицированного в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В данном случае такое нарушение усмотрено антимонопольным органом именно в ненадлежащем реагировании ПАО "МРСК Центра" на неоднократные обращения жителей с. Раменье на поставку электрической энергии в жилые дома в 2015 году. К такому выводу антимонопольный орган пришел на основании изучения конкретных обращений определенных потребителей и принятых (не принятых) Обществом по результатам таких обращений мер. Все рассмотренные антимонопольным органом обращения потребителей приведены в решении УФАС.

Антимонопольный орган также приводит в решении меры реагирования, которые не приняло Общество по обращениям потребителей: не зафиксировало факт поставки гражданам электрической энергии надлежащего/ненадлежащего качества (не произведены замеры напряжения в электрических сетях по претензиям граждан на качество поставляемой электроэнергии, несвоевременно составлены акты проверки значений напряжения), проигнорировало поступившие к нему обращения, тем самым фактически лишило жителей возможности обратиться за перерасчетом в связи с отклонением от нормативных показателей качества электрической энергии. Данные меры и последствия также вытекают из договорных отношений сторон (Общества и конкретных потребителей).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом в данном деле квалифицирующего признака нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (что рассмотренное нарушение влечет (может повлечь) ущемление интересов неопределенного круга потребителей).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа являются недоказанными, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела указанные действия (бездействие) Общества не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС 04.04.2016 (в полном объеме изготовлено 18.04.2016) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/39-15 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016 по делу N А82-7028/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2016 по делу N А82-7028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева