Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19779/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-41023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-41023/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", ответчик) о взыскании 2 480 727 руб. 75 коп., из которых 1453125 руб. 80 коп. - долг по арендной плате за период с 14.10.2009 по 14.07.2015, 1027601 руб. 95 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" взыскано 767357 руб. 94 коп. из которых 574128 руб. 10 коп - долг, 193229 руб. 84 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец не представил документальное подтверждение размера арендной платы. Согласно условиям Договора аренды земельного участка N 51 от 11.02.2004 пунктами 3.1-3.3 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, является его неотъемлемой частью.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании федеральных, областных нормативных актов, органов местного самоуправления, но не более одного раза в год. При изменении оформляется новый расчет с дополнительным соглашением, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом и дополнительным соглашением может быть отправлен арендатор указным письмом. Оплата по договору наступает с момента получения арендатором уведомления. Арендатор обязан в срок до 30 числа уточнить величину арендной платы за текущий год в Комитет по управлению имуществом по адресу: ул. Тевосяна, 13.

Полагает, что согласно приложенного к исковому заявлению - приложение N 1 к договору аренды земельного участка N 51 от 11.02.2004 (л.д. 15) стороны по договору согласовали размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 12 114 руб. 24 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции соглашения от 14.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100354:0001, площадью 12194,53 кв.м, под объекты промышленности, заключен договор аренды N 51 (п. 1.1.-1.4.). Согласно п. 6.1. договора срок аренды установлен с 30.12.2003 по 30.12.2023.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты Арендатор предоставляет копии платежных поручений Арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 26.08.2013.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.5 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 26.08.2013 обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга по арендной плате за период с 26.08.2013 по 26.07.2015 в размере 574128 руб. 10 коп. и пени - 193229 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом документального подтверждении размера арендной платы, которым он полагает дополнительное соглашение к договору с приложением соответствующего расчета, необходимости расчета задолженности исходя из первоначальных условий договора аренды, в размере 12 114 рублей 24 коп. рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности, передан в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Как указано выше, порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. В соответствии с главой 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, по установленной формуле.

Поскольку размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы, обязанность по уплате арендной платы с учетом изменений возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, контррасчет не приведен, что не соответствует принципу состязательности сторон в процессе (ст. 65 АПК РФ) и исключает возможность проверки этих доводов судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 N 2718 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ходатайство о зачете подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-41023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" по платежному поручению от 28.04.2016 N 2718 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-41023/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина