Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-159241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-159241/16

по иску ГКУ "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)

к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН 1117746111702, ИНН 7716682212)

3-е лицо: ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН 1027739442917, ИНН7701107851)

о взыскании 7 355 866 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарычева Н.Г. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: Еналиев Р.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 29.12.2016 г., Шутова С.А. по доверенности от 29.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 7 355 866,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ГКУ "УКРиС" (далее - истец, Государственный заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (далее - ответчик, Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 24.05.2013 г. N 0373200004213000027-5 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 575 адресу (далее - Контракт),

согласно которому Государственный заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах (далее - Работы) по адресам, согласно Титульного списка, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Согласно п.3.1. Контракта цена Контракта составляет 16 978 423,01 руб. Выполнение Работ финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2013 год.

В соответствии с п.3.3 Контракта оплата за выполненные работы производится

Государственным заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки

проектно-сметной документации, в соответствии с Календарным планом выполнения

работ.

В соответствии с п.3.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инспекциях и органах местного самоуправления.

Согласно п.7.3.3 Контракта приемка работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения разработанной проектно-сметной документации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на акт от 15.05.2015 г. N 92/03, вынесенному Главным контрольным управлением города Москвы по результатам проведенной плановой выездной проверки целевого и эффективного использования истцом денежных средств бюджета города Москвы в рамках Контракта, в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне оплаченные по Контракту денежные средства в размере 7 355 866,48 руб., из них: 2 896 403,73 руб. за отсутствие в составе проекта выполненных работ по вычерчиванию заказного чертежа для завода изготовителя; 4 459 462,75 руб. за отсутствие в составе Рабочего проекта разработанных в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 технических заключений по результатам обследования лифтов. Истец указывает, что объем вышеуказанных денежных средств, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, рассчитан, исходя из стоимости ПИР на инженерное обследование лифтов и разработку ПСД на замену лифтового оборудования старше 30 лет в многоквартирных домах. Также истец указывает, что согласно Акту в составе рабочих проектов отсутствуют разделы "Пояснительная записка" и локальные сметные расчеты в базовом уровне цен (на 01.01.2000). По мнению истца, ответчик допустил нарушение положений ст.ст.309,310 ГК РФ вследствие ненадлежащего исполнения технического задания, являющегося

существенным условием по Контракту, и, таким образом, у истца возникло право требования с ответчика излишне оплаченной суммы по Контракту за работу, которая

фактически не была проведена. Государственным заказчиком были направлены ответчику требования от 15.09.2015 г. N у-06-2647/5, 01.07.2016 г. Nу-06-2219/6 о возврате излишне оплаченных по Контракту денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 355 866,48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальных заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки проектно-сметной

документации от 01.07.2013 г. N 1-0373200004213000027-5 Работы по Контракту

выполнены Генпроектировщиком в полном объеме и надлежащего качества и приняты

Государственным заказчиком без каких-либо замечаний, стороны претензий друг к

другу не имеют. Работы оплачены полностью в размере 16 978 423,01 руб., что подтверждается, платежным поручением от 04.07.2013 г. N 730.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на ПСД начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки ПСД и составляет 1 год. В период действия гарантийного срока никаких замечаний в адрес ответчика от истца не поступало. Объекты по ПСД введены в эксплуатацию.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4. ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть

установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,

которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика

в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку в качестве выявленных недостатков истцом указывается отсутствие

необходимой документации, следовательно, данные недостатки работ не являются

скрытыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, истцом не представлено.

При этом спорные работы выполнялись ответчиком в 2013 году, и до вышеуказанной проверки третьего лица, имевшей место в 2015 году, истец в течение длительного времени не предъявлял ответчику каких-либо замечаний относительно невыполнения указанных в акте проверки работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-159241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев