Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67301/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-185102/16

Резолютивная часть объявлена 08.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 15.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г по делу N А40-185102/16

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, 107258, г.Москва, ул. 1-я Бухвостова, д.12/11, корп.4)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, 123317, г.Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2),

третье лицо: ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (150033, г.Ярославль, ул.Батова, 30/1,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко Ю.М. по дов. от 05.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

от третьего лица: Алексеева В.В. по дов. от 01.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" (генподрядчик) предъявило ООО "Единая служба заказчика" (заказчик) иск о взыскании по Договору генерального подряда N МПС-14-ЯР от 16.11.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 2 661 449,47 руб., договорной неустойки в размере 253 626,59 руб. по состоянию на 10.11.2016 г. из расчета 0,05% в день от суммы задолженности (2 661449,47 руб.), а также неустойки из расчета 0,05% в день от суммы задолженности (2 661449,47 руб.) за период с 11.11.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 г. (т.2 л.д.91) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс", являющееся инвестором-застройщиком на основании Агентского договора от 30.04.2009 г., заключенного с Ответчиком.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. (резолютивная часть от 11.11.2016 г.) отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков по Договору N МПС-14-ЯР от 16.11.2012 г. в размере 2 785 237,25 руб. (т.2 л.д.124).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 ч.2 АПК РФ от 11.11.2016 г.) исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.126-128).

На состоявшиеся Определение от 05.12.2016 г. и Решение от 05.12.2016 г. Третьим лицом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1, 9-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д.108).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в объеме, превышающем 266 144,95 руб., с учетом присужденной суммы неустойки 253 626,59 руб., исчисленной из расчета 0,05% в день от суммы задолженности (2 661449,47 руб.), в связи с чем просит прекратить производство по делу в данной части, представил письменное заявление (т. 3 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части иска, полагает его подлежащим принятию.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку подано полномочным лицом (представителем по доверенности (т.1 л.д.9), содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований)), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в объеме, превышающем 266 144,95 руб., с учетом присужденной суммы неустойки 253 626,59 руб., исчисленной из расчета 0,05% в день от суммы задолженности (2 661449,47 руб.).

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ, производство по делу в данной части - прекращению применительно к п.п. 4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции, полагает их (в остальной части) подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 16.11.2012 г. между ООО "Монтажпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Единая служба заказчика" (заказчик) заключен Договор N МПС-14-ЯР генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта - многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз. 14, расположенного по адресу: г.Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП.

25.01.2016 г. между Генподрядчиком, Заказчиком, а также ООО "ПСП "Экспресс" (Инвестор) было заключено Соглашение о компенсации убытков к Договору (т.2 л.д.1-3), которым стороны уточнили сумму гарантийного удержания, подлежащей возврату Генподрядчику - 7 770 796,28 руб. (п.4 Соглашения), и установили следующий порядок ее возврата: сумму в размере 5 109 346,81 руб. Заказчик обязуется выплатить Генподрядчику в срок до 20.02.2016 г., оплата указанной суммы может быть произведена на счета третьих лиц (субподрядчиков) на основании распорядительного письма Генподрядчика (п.6.1 Соглашения); сумму в размере 2 661 449,47 руб. Заказчик обязуется выплатить Генподрядчику в срок до 30.06.2016 г. (п.6.2 Соглашения).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Заказчик нарушил порядок возврата гарантийного удержания. Согласно расчету Истца, размер задолженности составляет 2 661 449,47 руб.

В соответствии с абз.2 п.11.3 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, Генподрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За нарушение сроков возврата гарантийного удержания по Соглашению о компенсации убытков от 25.01.2016 г. (п.п.6.1, 6.2), неустойка по состоянию на 10.11.2016 г. составляет 253 626, 59 руб.: 76 640,20 руб. за нарушение срока первого платежа по п.6.1 Соглашения + 176 986, 39 руб. за неисполнение обязательства оплаты второго платежа согласно п.6.2 Соглашения (расчет - т.1 л.д.5, т.2 л.д.95).

07.07.2016 г. Истец отправил Ответчику претензию N 446, в которой просил исполнить свои обязательства по возврату гарантийного удержания, предусмотренные пунктом 6.2. Соглашения, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по пунктам 6.1., 6.2. Соглашения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку заказчик обязанность по возвращению гарантийного удержания добровольно не исполнил, на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ соответствующая сумма, являющаяся для него неосновательным денежным обогащением, обоснованно взыскана судом первой инстанции с заказчика в пользу подрядчика.

В части требований о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности (2 661449,47 руб.) исходя из ставки 0,05% в день, с 11.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного требования на основании ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, но в объеме, ограниченном Договором - не более 10% от суммы задолженности, т.е. в объеме, не превышающем 266 144,95 руб., что соответствует заявленным требованиям с учетом частичного отказа Истца от иска.

О снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В обоснование возражений Ответчик заявляет о том, что его расходы по устранению недостатков работы, выполненной подрядчиком, в размере 2 785 237,25 руб. подлежат вычету из суммы гарантийного удержания.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии Договором генерального подряда от 18.11.2012 г. (абз.8), сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчику в соответствии с настоящим договором, за вычетом расходов, правомерно произведенных самостоятельно заказчиком для устранения недостатков/дефектов.

В силу п.10.2 Договора, заказчик обязан при обнаружении недостатков/дефектов направить генподрядчику соответствующие уведомления.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у него права снизить сумму подлежащего возврату гарантийного удержания в счет возмещения своих расходов по устранению недостатков работ в размере 2 785 237,25 руб.

Однако Ответчик не представил доказательств направления в адрес подрядчика уведомлений о вычете данных убытков из суммы гарантийного удержания, ссылаясь лишь на письмо от 30.06.2016 г. с требованием о компенсации убытков. Договор подряда не содержит условия об автоматическом зачете права требования оплаты возмещения убытков по устранению недостатков работ заказчиком против права требования возврата суммы гарантийного удержания и неустойки за просрочку в его возврате.

Заказчиком также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору, а также размер убытков по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа Истца от иска в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в остальной части, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы также просит отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. о возвращении встречного искового заявления (т.2 л.д.124), ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявляет о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления о взыскании суммы убытков по устранению недостатков работ по Договору в размере 2 785 237,25 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с заказчика гарантийного удержания по Договору и неустойки за нарушение сроков его возврата; встречный иск заявлен о взыскании убытков по устранению заказчиком недостатков работ.

В рассматриваемом случае требования, заявленные во встречном иске, не направлены на исключение оснований первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска. Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования не являются однородными, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, также учитывая, что первоначальное исковое заявление подано 07.09.2016 г., тогда как встречный иск заявлен в ноябре 2016 г., то есть принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела с учетом сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения исков в суде первой инстанции. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения данных требований, поскольку заявленные требования имеют различную правовую природу и иной круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует Ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.49, п.п.4 п.1 ст.150, ст.ст.176, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Истца ООО "Монтажпромстрой" от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 266 144,95 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-185102/16 в указанной части отменить, изложив абзац 1-й резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-185102/16 в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ЕСЗ" в пользу ООО "Монтажпромстрой" задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 2 661 449,47 руб., неустойку в размере 253 626,59 руб. по состоянию на 10.11.2016 г., неустойку начисленную на сумму задолженности (2 661 449,47 руб.), исходя из ставки 0,05% в день с 11.11.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше суммы в размере 266 144,95 руб., с учетом присужденной суммы неустойки в твердом размере 253 626,59 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-185102/16, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-185102/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова