Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19477/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А71-12226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2016 года

по делу N А71-12226/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 1831134301, ОГРН 1091831001460)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее -заинтересованное лицо, административный орган) от 13.09.2016 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа должником не исполнены по настоящее время. Полагает, что в действиях судебного пристава отсутствуют какие-либо неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника, доказательств заявителем не представлено.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции приложенное заинтересованным лицом к апелляционной жалобе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.03.2016 по делу N 2-767/2016 приобщению к материалам дела не подлежит в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N 014254776 от 15.07.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-767/2016, в отношении должника - ООО "Бриз" возбуждено исполнительное производство N 11652/16/18017-ИП.

Согласно исполнительному листу ООО "Бриз" ИНН 1831134301 обязано принять меры к постановке наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, по адресу: г. Ижевск, В. Шоссе, 170 на учет в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора и регистрации указанной теплотрассы как опасного производственного объекта в государственном реестре; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, - наружной теплотрассе от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, по адресу: г. Ижевск, В. Шоссе 170; провести экспертизу промышленной безопасности трубопровода наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, по адресу: г. Ижевск, В. Шоссе 170; принять меры к получению лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов в связи с эксплуатацией наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, по адресу: г. Ижевск - ул. В. Шоссе, 170; принять меры к обустройству защиты наружной теплотрассы от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2 протяженностью 1,2652 км, по адресу: г. Ижевск, В. Шоссе, 170 от воздействия влаги и обустройству тепловой изоляции указанной теплотрассы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 11652/ 16/18017-ИП от 05.08.2016 вручено должнику лично под роспись 11.08.2016.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, который истек 18.08.2016.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 18.08.2016 вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Бриз" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя ООО "Бриз" по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.08.2016 в присутствии законного представителя заявителя начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

05.09.2016 должнику вручено лично под роспись требование от 05.09.2016 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 09.09.2016.

Между тем, требования должником исполнены в части постановки наружной теплотрассы в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора и регистрации указанной теплотрассы как опасного производственного объекта.

По факту неисполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Бриз" составлен протокол от 09.09.2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

13.09.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ООО "Бриз" вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что требование исполнительного документа в полном объеме обществом в установленный срок не исполнено, заявителем данный факт не оспаривается.

Как указывает ООО "Бриз", требование от 05.09.2016 фактически являлось неисполнимым, решение суда и требование исполнительного документа ввиду объективных причин и сложности законно установленной процедуры не могли быть исполнены в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что при формальном наличии правонарушения, в действиях общества имеются признаки объективной стороны нарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, однако, отсутствуют признаки вины, так как привлеченное к ответственности лицо принимало достаточные и все зависящие от него меры к исполнению судебного решения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа по факту получения требования судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016 заявителем исполнено в части страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Спорная теплотрасса 31.08.2016 была зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта. Договор страхования заключен путем оформления 09.09.2016 страхового полиса, что соответствует установленному сроку.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Бриз" предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы о вине общества в оспариваемом постановлении от 13.09.2016 сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Приведенные фактические обстоятельства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем наличие в действиях (бездействии) ООО "Бриз" вины в рассматриваемом административном правонарушении заинтересованным лицом не доказано.

Соответственно, не доказано наличие в действиях ООО "Бриз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что самостоятельно влечет незаконность оспариваемого постановления.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прав заявителя при этом, нарушения срока давности привлечения к ответственности материалами дела не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу N А71-12226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина