Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-584/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-29475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-29475/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шанталия Алексея Васильевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Родина"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанталий Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Родина" о взыскании по договору возмездного оказания услуг N 6 от 14.06.2016 задолженности в сумме 134080 руб., неустойки в сумме 17920 руб. (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик поддержал доводы о подписании листов учета обработки КРС неуполномоченным лицом, указал на низкое качество оказанных услуг.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Родина" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шанталий Алексеем Васильевичем (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6 от 14.06.2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги в области животноводства по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оказание услуг производится при обязательном присутствии представителя заказчика (зоотехника, ветеринарного врача или специалиста) и одного рабочего для загона и выгона животного.

Учет животных и обработка копытец КРС ведется согласно листу учета обработки копытец КРС, который подписывается представителем заказчика и представителем исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязан принять услуги и оформить Акт приёма-передачи предоставленных услуг. В случае отказа принять фактически оказанные услуги и подписать акт приема-передачи, акт составляется исполнителем в одностороннем порядке исходя из фактически выполненного объема услуг, направляется заказчику заказным письмом и с момента получения считается подписанным.

Согласно пункту 4.1 договора и заданию на предоставление услуг в области животноводства от 14.06.2016 предварительная стоимость предоставляемых услуг составляет 224000 руб., из расчета 280 руб. за расчистку и обрезку копытец КРС одного животного со здоровыми конечностями

Окончательная стоимость предоставленных услуг по настоящему Договору определяется сторонами в акте приёма-передачи предоставленных услуг (пункт 4.2 договора). Заказчик перечисляет на банковский счёт исполнителя предоплату в размере 100000 руб. в течение трёх дней со дня подписания договора (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.4. договора окончательный расчёт за предоставленные по договору услуги должен быть произведён заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи фактически предоставленных услуг.

Во исполнение условий договора за период с 07.06.2016 по 08.07.2016 истец оказал услуги по договору от 14.06.2016, что подтверждается листами учета, представленными в материалы дела на общую сумму 234080 руб., которые подписаны со стороны ответчика главным ветврачом Перепелкиным Д.А. без замечаний и дополнений.

Оплату за оказанные услуги в спорный период ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 134080 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.07.2016 была направлена претензия N 3 с требованием оплатить образовавшийся долг, которая ответчиком была оставлена без финансового удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что листы учета обработки КРС подписывались не уполномоченным лицом, что подтверждается отсутствием оттиска печати сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина", судом обосновано отклонен, ввиду следующего.

Лист учета обработки копытец КРС является приложением N 2 к договору, что является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг N 6. Согласно пункту 2.3 учет животных и обработка копытец КРС ведется согласно листу учета обработки копытец КРС, который подписывается представителем заказчика и представителем исполнителя. Проставление оттисков печатей не предусмотрено указанным пунктом договора, а также формой листа учета.

О фальсификации подписи работника ответчика Перепелкина Д.А. ответчиком не заявлено.

При этом ответчик не опровергает выполнение работ истцом по договору N 6 от 14.06.2016, однако ссылается на низкое качество оказываемых услуг.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 17920 руб. за период с 15.09.2016 по 01.10.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

После объявления резолютивной части решения в суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, приостановлении производства по делу.

Данный документ передан составу суда рассматривающему дело после судебного заседания.

Апелляционный суд отмечает, что судебное заседание начато в 16 час. 15 мин. Указанное ходатайство поступило в систему "Мой арбитр" в 16 час. 18 мин., зарегистрировано судом в 16 час. 24 мин.

С учетом изложенных обстоятельств данное ходатайство судом не рассматривается.

При этом суд отмечает, что в связи с оставлением решения суда без изменений, основания для приостановления исполнения решения суда отсутствуют. Также отсутствуют безусловные основания для приостановления рассмотрения дела, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-29475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" (ОГРН 1026101233620, ИНН 6119000721) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов