Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1569/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-169818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-169818/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Радуга" к Московской таможне

об оспаривании решения от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ильницкий Р.А. по доверенности от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне (далее- таможенный орган) об оспаривании решения от 16.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/250216/0002522.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а со стороны декларанта были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, принятие решения о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2016, является незаконным. Выводы суда об обратном, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также нарушают нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что во исполнение заключенного 28.10.2015 между компанией "VR Co., Ltd" и ООО "Радуга" контракта N VRRB-1015, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Владивосток (п. 5.1 Контракта, спецификация N 042 от 09.11.2015 г.) был ввезен товар- плёнка из полимеров винилхлорида, несамоклеющаяся, непористая, неслоистая, без подложки, не соединённая с другими материалами, содержащая не менее 6 масс. % пластификаторов, толщиной не более 1 мм., для изготовления натяжных потолков, а также, товарные каталоги образцов плёнки.

При таможенном оформлении товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10129060/250216/0002522. Таможенная стоимость заявлена Декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Декларант представил в таможенный орган документы: контракт N VRRB-1015 от 28.10.2015, спецификацию N 042 от 09.11.2015 г., инвойс N RVR042PVC от 09.11.2015 г., коносамент N MLVLVMCC992256 и т.д.

В ходе таможенного контроля Московская таможня пришла к выводу о том, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, что было расценено Таможенным органом как признак возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости и им было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 25.02.2016.

У заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения, которые были предоставлены в установленный срок, либо в письменной форме даны объяснения причин не предоставления отдельных документов.

16.06.2016 Таможенным органом вынесено оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10129060/250216/0002522.

В соответствии с данным решением таможенная стоимость товара увеличена на 1.888.099,76 руб.

Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса, декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств- членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Суд первой инстанции, учитывая положения приведенных норм права и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что идентифицировать стоимость, указанную в платежном поручении, со стоимостью товара, заявленного по рассматриваемой ДТ, не представляется возможным, поскольку письмом ООО "РАДУГА" от 19.04.2016 б/н в таможенный орган в качестве подтверждения оплаты товара представлено платежное поручение от 16.03.2016 N 29 на сумму 53.000,47 долл. США, что не подтверждает факт оплаты по рассматриваемой поставке товаров (19.763,44 долл. США), так как в графе "назначение платежа" указаны номера спецификаций (N 35, 42,48, 49), которые в таможенный орган представлены не были.

Пунктом 9.3 внешнеторгового контракта предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, за исключением законных правопреемников, третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

То обстоятельство, что в графе 2 "отправитель" ДТ N 10129060/250216/0002522, в графе "грузоотправитель" коносамента от 04.02.2016 N МСС 992256 и железнодорожной транспортной накладной N 927175, представленной декларантом в электронном виде указана компания BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED судом правомерно расценено как наличие взаимоотношений между компанией продавцом- VR CO., LTD и третьим лицом- BEST GRAND INTERNATIONAL LIMITED, что свидетельствует о наличии зависимости сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15- 10774 указано, что "такие документы как прайс- лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".

Представленный прайс-лист продавца компании - VR CO.,LTD (Китай) не является открытой офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, так как содержит информацию о стоимости товаров, задекларированных непосредственно по рассматриваемым ДТ.

Представленный документ не отражает всей возможной номенклатуры поставляемых товаров продавцом компанией - VR CO.,LTD товаров.

Из материалов дела также однозначно не следует, за какую единицу измерения (за рулон, кв. метр, метр) указана стоимость в данном прайс-листе, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО "РАДУГА", из данного документа установить невозможно.

Как следует из материалов дела, запрошенный таможенным органом прайс-лист производителя товаров не представлен по причине того, что в обязанности продавца не входит представление данного документа. Однако об этом факте сообщил не сам продавец товаров, а декларант (пояснительное письмо от 15.04.2016 б/н).

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 N 2394 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации", направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534 "О направлении информации" (для учета в работе).

В ходе проведения проверки экспортной декларации таможенным органом было установлено, что фактическая отгрузка товаров в Китае производилась на основании иных (внешнеторгового контракта, дополнительных соглашений (спецификаций), инвойса) документов, не представленных декларантом в процессе совершения таможенных операций.

Как установлено судом, учитывая, что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами (в том числе инвойса), проверка достоверности сведений, представленных декларантом, осуществленная путем их сопоставления, показала, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах противоречивы, недостоверны, и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлены карточка счета 41 за 26.02.2016, карточка счета 60.21 за 25.02.2016-31.03.2016. Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне; дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.

Однако, как установлено судом, по представленным в таможенный орган бухгалтерским документам не представляется возможным определить, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.

Кроме того, в карточке счета 41.01 не указана сумма таможенных сборов уплаченных на таможне.

Оценив данные документы, суд пришел к верному выводу, что представленная в таможенный орган карточка счета 41.01 содержит недостоверную и документально неподтвержденную информацию, а также из представленных документов (товарная накладная от 02.04.2016, счет-фактура от 02.04.2016 N 2.04.0001) не представляется возможным идентифицировать стоимость, указанную в документах по реализации товаров (за 1 кв. м.) со стоимостью ввезенного по ДТ N 10129060/250216/0002522 товара (за 1 рулон).

Таким образом, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок- данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как установлено судом, в базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" имеется информация об идентичных и однородных товарах, включая товары того же класса и вида, ввезенных в сопоставимый период времени компанией ООО "ФОРА". Таможенная стоимость товаров по была определена декларантом и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рамках ст.4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза (т. 2 л.д. 57-59).

Учитывая оценку документов, суд пришел к выводу, что отсутствие достаточного документального, подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке, позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Изложенные в решении суда выводы относительно того, что сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/250216/0002522 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-169818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева