Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-61/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-56567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" - Ильченко И.В. (представителя по доверенности от 01.07.2016),

от Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 43 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-56567/16, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконными решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.03.2016 N 6/осс в части начисления штрафа, о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.03.2016 N 6н/с в части размера начисленных штрафов. Как следует из протокола судебного заседания 30.11.2016-07.12.2016 (л.д. 102), суд принял уточнения учреждения (л.д. 99-100).

Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Московской области признал незаконными названное решения фонда от 29.03.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.03.2016 в части начисления сумм штрафа в размере 49 264, 25 рублей и упомянутое решение фонда от 29.03.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части сумм штрафа в размере 40 847, 70 рублей.

Этим же решением суда также взыскал с фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить в части взыскания с фонда расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что учреждение согласно с проверкой решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, оставил принятие решения по апелляционной жалобе фонда на усмотрение апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части правомерности взыскания с фонда расходов по оплате государственной пошлины (и, соответственно, не проверяет его в оставшейся части).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя фонда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Учреждение здравоохранения Московской области "Химкинская станция скорой медицинской помощи" (ГБУЗ МО "ХССМП") 14.11.2015 реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ГБУЗ МО "МОССМП").

Органом социального страхования проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки фондом составлены следующие акты:

- решение от 24.02.2016 N 6/осс по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 46 Федерального закона N 212-ФЗ. Рассмотрев указанный акт, фонд решение от 29.03.2016 N 6/осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 73 896 рублей 37 копеек;

- решение от 29.03.2016 N 6н/с по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 6 пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ. Рассмотрев указанный акт, фонд принял решение N 6/нс о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.03.2016, согласно которому учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 61 271 рублей 55 копеек.

Не согласившись с данными решениями фонда в части начисления штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учреждение оспорило данные решения в судебном порядке.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал с фонда в пользу учреждения 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу положений данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, несмотря на то, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, он как сторона, проигравшая спор, не освобожден от возмещения судебных расходов другой стороны, в данном случае учреждения, обратившегося в суд с заявлением к фонду по настоящему делу, по уплате государственной пошлины.

Исходя из этого ссылка фонда на ошибочное возложение на него судом первой инстанции обязанности по возмещению учреждению судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

В данном случае оспаривались два решения фонда. В связи с этим учреждение обоснованно уплатило в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

Из доводов фонда, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-56567/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова