Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-67012/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-172737/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО МФО "Бутик финансовых решений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г., принятое судьей Ласкиной С.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-172737/16 (33-1386)

по исковому заявлению ООО МФО "Бутик финансовых решений" (ОГРН 1157325002977)

к ТУ Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве об оспаривании постановлений от 14.07.2016 г. N 31-01178, N 31-01179 по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 г по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.39, стр.12, Лефортовской межрайонной прокуратурой совместно с представителями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО г.Москвы во исполнение задания прокуратуры г.Москвы была проведена внеплановая выездная проверка ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" законодательства о микрофинансовых организациях, законодательства о потребительском кредите, о защите прав потребителей.

Проверка была проведена в присутствии сотрудников ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ": менеджера по продаже финансовых продуктов Романова С.А. и менеджера по продажам финансовых продуктов Дорджиявой А.Н. В ходе проведения проверки установлено: - на вывеске организации до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, что является нарушением ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей"; - в абзаце 2 п. 2.5 раздела Б "Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма" (редакция N 4 действует с 01.04.2016 г, утвержденным приказом N 10 директором ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" от 31.03.2016 г Мачихиным И.В.), размещенной в месте, доступном для обозрения и ознакомления потребителями, указано, что общество не применяет к заемщику, досрочно полностью или частично возвратившему сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении Общество не менее чем за 10 календарных дней, штрафные санкции за такой возврат. В остальных случаях размер штрафных санкций аналогичен ежедневной процентной ставке по договору микрозайма.

Таким образом, до потребителей не доводилась информация, предусмотренная п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 11.05.2016 г. и.о. межрайонного прокурора советником юстиции Васильевым А.Г. Лефортовской межрайонной прокураторы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 г.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" было вынесено постановление от 14.07.2016 г. N 31-01179 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

27.04.2016 г. по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.39, стр. 12, Лефортовской межрайонной прокуратурой совместно с представителями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО г.Москвы во исполнение задания прокуратуры г.Москвы была проведена внеплановая выездная проверка ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" законодательства о микрофинансовых организациях, законодательства о потребительском кредите, о защите прав потребителей.

Проверка была проведена в присутствии сотрудников ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИИ": менеджера по продаже финансовых продуктов Романова С.А. и менеджера по продажам финансовых продуктов Дорджиявой А.Н. В ходе проведения проверки установлено: в п.7 Договора микрозайма, заключенного с потребителями Ковалевой К.Л. и Голомазовым А.Ю. указано, что в случае частичного или полного погашения суммы займа при условии предварительного уведомления заемщиком заимодавца в срок не менее чем за 10 дней, штрафные (или иные) санкции не применяются, что является ущемляющим пунктом по сравнению с п.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который гласит: "Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования", что является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей".

11.05.2016 г. и.о. межрайонного прокурора советником юстиции Васильевым А.Г. Лефортовской межрайонной прокураторы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г.Москве в отношении ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" было вынесено постановление от 14.07.2016 г. N 31-01178 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей N 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, вина ООО МФО "БУТИК ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-172737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов