Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-43150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" (общество с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг") (ОГРН 1156658075078, ИНН 6671024096) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) - Мелкозеров Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-43150/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" (общество с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг")

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 65-00-21-66-ЮЛ-16-4719/3110 от 02.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Отмечает, что предписание банка от 03.06.2016 N Т5-21-4/30595 обществом добровольно исполнено 21.07.2016 путем направления отчета о деятельности за 1 квартал 2016 года. Кроме того, просит внести изменения в наименование общества в связи с внесением изменений в уставные документы, согласно которым новое наименование заявителя является - Общество с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг".

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" (ОГРН 1156658075078, ИНН 6671024096) на общество с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" (ОГРН 1156658075078, ИНН 6671024096).

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Русконсалтинг" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2017 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ломбардах Банком России выявлен факт непредставления ООО "Ломбард "Алмаз" отчета о деятельности ломбарда за 1 квартал 2016 г. в установленный срок в электронном виде, а именно до 30.04.2016.

В соответствии с п. 2 Указания N 3927-У отчет о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации в адрес общества направлено предписание от 03.06.2016 N Т5-21-4/30595 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому обществу в срок не позднее 10 рабочих дней предписано устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, представив в Банк России отчет о деятельности за 1 квартал 2016 г. с использованием сервиса приема электронных документов "Личный кабинет участника финансового рынка" системы сбора электронных документов с электронной подписью; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании; в случае невозможности исполнения предписания в установленный срок сообщить об этом в Уральское главное управление с использованием сервиса приема электронных документов "Личный кабинет участника финансового рынка".

Предписание было направлено 03.06.2016 в форме электронного документа в личный кабинет участника финансового рынка. Предписание получено обществом 06.06.2016, надлежало исполнить в срок до 21.06.2016 г.

В установленный срок предписание от 03.06.2016 N Т5-21-4/30595 не исполнено, в связи с чем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Алмаз" составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 по признакам административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания банка).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) 02.08.2016 вынесено постановление N 65-00-21-66-ЮЛ-16-4719/3110 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил назначенное обществу административное наказание ниже низшего предела санкции - до 250 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 25.03.2010 N 10-21/пз-н "Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.05.2010 N 17347, 12.10.2010 N 18687, 14.09.2011 N 21790, 01.06.2012 N 24428, 24.08.2012 N 25262 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 23.08.2010 N 34, от 08.11.2010 N 45, Российская газета от 21.09.2011 года, от 06.07.2012, от 21.09.2012), с учетом особенностей, установленных настоящим Указанием.

На основании п. 2.1 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" отчет о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным финансовым организациям отнесены, в том числе, и ломбарды (ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России). Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания (ст. 76.5 Закона о Банке России).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона о ломбардах в отношении ломбарда Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, в объективную сторону административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ обществу вменяется непредставление отчета о деятельности ломбарда за 1 квартал 2016 г. в установленный срок.

ООО "Ломбард "Алмаз" выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.06.2016 N Т5-21-4/30595. Указанное предписание вынесено уполномоченным органом и является законным, факт нарушения установлен Банком России и по существу заявителем не оспаривается. В установленный срок требования законного предписания Банка заявителем исполнены не были.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают данных выводов суда. Представленные банку документы (отчет (во исполнение предписания), выписка банка) недостаточны для выводов о прекращении обществом данного вида деятельности. Бесспорных доказательств либо совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не осуществлялась деятельность ломбарда, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание. Иного заявителем по делу не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у общества объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, о том, что заявитель не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, общество, определив адрес местонахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, обязано было предпринять меры к получению юридически значимых сообщений по данному адресу.

Как следует из материалов дела, помимо почтового отправления общество было извещено телеграммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленной по юридическому адресу

заявителя, которая не была вручена обществу по причине отсутствия в квартире лиц (квартира закрыта) и неявки адресата для получения телеграммы по извещению почты.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли

место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом вышеизложенного, поскольку заявителем соответствующих мер в целях организации надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции принято не было, извещение общества телеграммой является надлежащим.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, административный орган решение суда в данной части не оспаривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае обществу административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-43150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева