Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1209/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-151532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-151532/16, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕРЁШКОВО, ДОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ-КОМФОРТ" (ОГРН 5147746378819, адрес: 142172, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 14)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Э.Н. оглы по доверенности N 35 от 28.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о взыскании по договору теплоснабжения от 01.03.2015 N 11.100065-ТЭ задолженности в размере 2 775 612 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 773 руб.92 коп. за период с 21.02.2016 по 16.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между ОАО "МОЭК" и ООО "Жил-Комфорт" заключен договор теплоснабжения N 11.100065-ТЭ.

Соглашением от 21.05.2015 о передаче договора ОАО "МОЭК" передало, а ООО "ТСК Новая Москва" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Таким образом, теплоснабжающей организацией для ответчика с 01.01.2016 является ООО "ТСК Новая Москва".

В силу п.1.1. договора теплоснабжающая организация (ООО "ТСК Новая Москва") обязуется поставить Потребителю (ООО "Жил-Комфорт") через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил. За период с января по май 2016 года ответчику было поставлено 1 829,875 Гкал тепловой энергии на сумму 3 225 612 руб. 15 коп. по тарифу, утвержденному постановлением РЭК - Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами о передаче документов ответчику.

Пунктом 5.6. договора установлено, что потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.03.2016, 26.04.2016, 10.06.2016, 15.07.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отпущена тепловая энергия в период с января по май 2016 года на общую сумму 3 225 612 руб. 15 коп.

Однако, ответчик произвел оплату за принятую тепловую энергию частично, с учетом поступивших платежей после подачи иска, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 775 612 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 775 612 руб. 15 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 16.09.2016 в размере 89 773 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2016 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором претензионный порядок урегулирования спора, а именно непосредственно порядок и сроки направления и рассмотрения претензии не установлены.

Факт направления в адрес ответчика претензии на всю сумму долга только после подачи иска, в данном случае обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на дату рассмотрения иска по существу и рассматриваемого ходатайства ответчика после направления истцом и получения ответчиком претензии (15.07.2016) прошло 4 месяца, однако ответчик ее требование, при действительном намерении урегулировать спор мирным путем в добровольном порядке, не исполнил.

В данном случае суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что в данном случае, из поведения ответчика не явствует, что он, получив претензию истца 15.07.2016 (на полную сумму исковых требований), намерен был урегулировать спор мирным путем. При этом в материалах дела имеются иные претензии от 29.03.2016, 26.04.2016, 10.06.2016, включающие требование о исполнении договорного обязательства в отношении части исковых требований, которые ответчиком также исполнены не были. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения, не приведет к скорейшему рассмотрению спора, а наоборот необоснованно затянет рассмотрение требований истца.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-151532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина