Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67337/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-178039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-178039/16

по иску ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (ОГРН 1045009150218, ИНН 5045031390)

к ООО "Маргзавод" (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977)

о взыскании задолженности в размере 1 353 228 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 75 875 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 970 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахова Н.И. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Маргзавод" задолженности в размере 1 353 228 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 75 875 руб. 27 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 148 970 руб. 20 коп. по ст.317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 353 228 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 75 875 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не согласен с размером штрафа.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 16-АВА/2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы.

Стороны согласовали оплату выполненных работ на основании актов сдачи-приемки работ в течение десяти банковских дней.

Истец работы выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 353 228 руб. 18 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 75 875 руб. 27 коп., исходя из положений п. 11.1 договора, согласно которому, если одна из сторон не выполнит своих обязательств в установленные контрактом сроки, эта сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от суммы обязательства за каждую полную неделю просрочки в случае предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 148 970 руб. 20 коп. согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Закон вступает в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом момента заключения договора, положение статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применяться не может.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-178039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев