Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-162/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-66323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра Курорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-66323/16 по исковому заявлению ООО "Холдинг Строительный Альянс" к ООО "Истра Курорт" о взыскании задолженности, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Рабыченко В.В. по доверенности от 11.11.2017;

от ответчика - Михайлюк А.Л. по доверенности от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истра Курорт" о взыскании задолженности по договору N ВИ-0940 от 12.05.2014 на выполнение работ и оказание услуг в размере 2 768 368 руб., пени в размере 23 970,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 153,63 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ВИ-0940 от 12.05.2014 на выполнение работ и оказание услуг, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. В соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 09.10.2015 по 18.01.2016 (по дату расторжения договора). Поскольку 18.01.2016 договор N ВИ-0940 от 12.05.2014 по соглашению сторон был расторгнут, задолженность погашена не была, истцом за период с 25.01.2016 по 28.09.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 требования ООО "Холдинг Строительный Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Истра Курорт", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Истра Курорт" (заказчик 1), ООО "Истра-Парк" (заказчик 2) и ООО "Холдинг Строительный Альянс" (исполнитель) 12.05.2014 был заключен договор N ВИ-0940/14, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора на основании документов, переданных заказчиками в соответствии с пунктом 4.3.6 договора, выполнить объем работ, указанных в настоящем договоре и графике выполнения и стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору) в отношении следующих объектов: Многофункционального гостиничного комплекса, индивидуального жилищного строительства с коммуникациями, планируемых к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0040231:43, 50:08:0040231:45, 50:08:0040231:46, 50:08:0040231:51, 50:08:0040231:52, 50:08:0040231:22, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Бужарвское, д. Новораково.

Стоимость работ и порядок платежей согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата каждого этапа осуществляется заказчиком 1 и/или заказчиком 2 в размере, указанном в графике выполнения и стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком выполнения и стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 7 календарных месяцев с даты начала работ. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика 1 и заказчика 2 документации в соответствии с пунктом 4.3.6 настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору N ВИ-0940/14 от 12.05.2015 ООО "Холдинг Строительный Альянс" выполнило работы на общую сумму 4 655 397 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 53 от 27.06.2014, N 124 от 25.12.2014, N 169 от 01.10.2015, N 187 от 22.10.2015, подписанными ООО "Истра Курорт" без каких-либо претензий по качеству и сроками выполнения работ.

ООО "Истра Курорт" оплатило истцу по договору 1 887 029 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 17.07.2014, N 8 от 15.01.2015.

По соглашению сторон от 18.01.2016 договор был расторгнут на выполненном объеме работ. Стороны пришли к соглашению, что заказчики не имеют претензий к исполнителю по качеству, объёму и сроками выполнения работ. Задолженность заказчика 1 - ООО "Истра Курорт" перед исполнителем по договору составляет 2 768 368 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

ООО "Холдинг Строительный Альянс" 25.08.2016 направило в адрес ООО "Истра Курорт" письмо исх. N 571 о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору N ВИ-0940/14 по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Холдинг Строительный Альянс" были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме. Возражений по размеру задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 2 768 368 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора N ВИ-0940/14 от 12.05.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком 1 и заказчиком 2 сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик 1 и заказчик 2 обязан уплатить, пени в размере 0,01 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с даты наступления срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от стоимости работ по этапу.

Учитывая, что ответчиком выполненные работы не оплачены в срок, указанный в договоре, истец правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 23 970,52 руб. (за период с 09.10.2015 по 18.01.2016), является правильным и обоснованным.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 28.09.2016 в размере 164 153,63 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 153,63 руб. за период с 25.01.2016 по 28.09.2016 также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств, судом отклоняются, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора N ВИ-0940/14 от 12.05.2014.

Так, у истца возникло право на получение денежных средств за выполненные работы, а у ответчика - обязанность по их оплате. Соглашение о расторжении договора N ВИ-0940/14 от 12.05.2014 прекращает обязательства сторон по исполнению договора на фактически выполненном объеме работ.

При этом сроки оплаты выполненных работ соглашением о расторжении от 18.01.2016 не устанавливаются и не изменяются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-66323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина