Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-16256/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-11910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16256/2016) Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-11910/2016 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконными постановлений от 25.08.2106 N КАО1265 и N КАО1266 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени о признании незаконными постановлений от 25.08.2106 N КАО1265 и N КАО1266 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, постановление Комиссии N КАО1266 от 25.08.2106 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию принятого Обществом во временное владение и пользование муниципального теплосетевого имущества (тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, а также движимое имущество), а также обязанность по принятию мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу указанное имущество, возложены именно на ПАО "СУЭНКО", из того, что совершение выявленного в данном случае нарушения обоснованно вменено в вину именно Обществу. По мнению суда первой инстанции, вина заявителя и факт совершения административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ПАО "СУЭНКО" к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности Комиссией доказаны.

Признавая незаконным постановление N КАО1266 от 25.08.2106 о назначении административного наказания, суд первой инстанции указал, что вменяемые ПАО "СУЭНКО" в рамках обжалуемых постановлений нарушения образуют событие одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в связи с чем, вынесение Комиссией двух самостоятельных постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 отменить в части признания незаконным постановления N КАО1266 от 25.08.2106, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что нарушения, совершенные Обществом в рассматриваемом случае, выявлены в разное время и по различным адресам мест нахождения объектов, поэтому основания для вывода о выявлении нарушений в рамках одной проверки отсутствуют, а также на том, что отсутствие крышек на люках разных колодцев, расположенных в разных местах теплотрассы, образует два разных административных правонарушения.

По мнению административного органа, указанные выше обстоятельства позволяют квалифицировать действия Общества, как содержащие события двух самостоятельных оконченных административных правонарушений, за каждое из которых наступает самостоятельная ответственность в соответствии с Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

ПАО "СУЭНКО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Комиссия до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "СУЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201233620), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д.14; законный представитель - директор Казаков Н.В.

08.08.2016, в 14 час. 30 мин. и 14 час. 35 мин., ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" г. Тюмени осуществлен осмотр территории соответствующего административного округа с целью выявления нарушений правил благоустройства.

В ходе осмотра установлено, что ПАО "СУЭНКО", в ведении которого находятся подземные сети и инженерные коммуникации г. Тюмени, допущено нарушение требований части 19 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, а именно: не обеспечено наличие крышек люка колодца по адресам: г. Тюмень, ул. Амурская, напротив жилого дома N 28, вдоль улично-дорожной сети, и на ул. Амурская, на обочине ближе к ул. Новосибирская.

Колодцы, на которых было зафиксировано отсутствие крышек люков, являются сбросными колодцами тепловой камеры, данные камеры расположены на трубопроводе тепловой сети, входящей в тепловой комплекс, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая - тп4, данная тепловая сеть передана во временное владение и пользование "Тепло Тюмени" - филиал ПАО "СУЭНКО" по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 N 041229651.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра места совершения административного правонарушения от 08.08.2016, а также в приложенных к актам фототаблицах (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.80, оборотная сторона л.д.84, л.д.85).

По указанным фактам 15.08.2016 на основании пункта "б" части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности названным выше должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 100/08, N 101/08 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (т.1 л.д.19, 20).

По результатам рассмотрения протоколов от 15.08.2016 N 100/08, N 101/08 и иных материалов административных дел Комиссией вынесены постановления от 25.08.2016 N КА01265, N КА01266, в соответствии с которыми ПАО "СУЭНКО" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и выразившихся в нарушении требований части 19 статьи 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Полагая, что указанные выше постановления Комиссии не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ПАО "СУЭНКО", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании таких постановлений незаконными и об их отмене.

07.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как усматривается из представленных в материалы дела постановлений от 25.08.2016 N КА01265, N КА01266, в рассматриваемом случае в вину ПАО "СУЭНКО" вменяется нарушение требований части 19 статьи 12 и статьи 24 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила).

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Согласно части 19 статьи 12 Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО "СУЭНКО" является арендатором переданного ему во временное владение и пользование муниципального теплосетевого имущества (тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, движимое имущество) на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2016 N 041329651 (т.1 л.д.69-115).

Пунктом 4.4.6 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2016 N 041329651 предусмотрено, что ПАО "СУЭНКО" обязано содержать и эксплуатировать указанное имущество в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество.

На основании пункта 4.4.14 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2016 N 041329651 ПАО "СУЭНКО" несет ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие владения и пользования переданным имуществом (источником повышенной опасности) и возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ПАО "СУЭНКО" является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства при содержании инженерных коммуникаций и люков колодцев подземных сетей.

В то же время по состоянию на 08.08.2016, на момент проведения обследования территории Калининского административного округа г. Тюмени, должностными лицами МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" г. Тюмени установлено, что по указанным адресам нахождения колодцев тепловой сети люки таких колодцев не закрыты крышками.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотров от 08.08.2016, приложенными к ним фотоматериалами (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.80, оборотная сторона л.д.84, л.д.85), а также протоколами об административных правонарушениях от 15.08.2016 N 100/08, N 101/08 (т.1 л.д.19-20).

Доводов и доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ПАО "СУЭНКО" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ПАО "СУЭНКО" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае вина ПАО "СУЭНКО" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта наличия в действиях ПАО "СУЭНКО" состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 15.08.2016 N 100/08, N 101/08, фактически образуют один состав правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и действующим правовым нормам, ввиду следующего.

Так, нарушения, выразившиеся в отсутствии крышек люков колодцев тепловой сети по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, напротив жилого дома N 28, вдоль улично-дорожной сети, и на обочине ближе к ул. Новосибирская, выявлены уполномоченным должным лицом административного органа в рамках проведения одного контрольного мероприятия по обследованию территории административного округа, в промежуток времени с разницей в пять минут, при этом в обоих случаях нарушения требований Правил благоустройства Обществу вменяется нарушение части 19 статьи 12 Правил.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренные названной нормой обязанности должны выполняться соответствующими лицами при содержании подземных сетей.

Иными словами, исполнение соответствующих обязанностей (и, в том числе, обязанности по обеспечению наличия крышек люков на колодцам инженерных сетей) связывается рассматриваемой нормой именно с таким объектом, как подземная коммуникационная сеть.

При этом в рассматриваемом случае нарушения допущены Обществом при содержании единой тепловой сети по адресу: г. Тюмень, ул. Парковая - тп4, частями которой являются колодцы с отсутствующими на них крышками люков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выявленные в данном случае нарушения допущены Обществом в результате единого акта бездействия, в отношении одного объекта, на котором должна исполняться соответствующая обязанность, что по фактическому и правовому содержанию такие нарушения идентичны друг другу, и что нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия.

Иными словами, рассматриваемые нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Как следствие, суд первой инстанции правильно указал, что разделение совершенного Обществом правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности, повлечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости отмены постановления Комиссии N КАО1266 от 25.08.2106 и признания законным привлечения ПАО "СУЭНКО" к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности только на основании постановления от 25.08.2016 N КА01265.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2016 по делу N А70-11910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер