Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-180021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу N А40-180021/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "Норетек"

к ООО "ПЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева В.А. (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: Персиянов С.В. (по доверенности от 05.10.2016), Иноземцев М.Н. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "Норетек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 1 062 000 руб. реального ущерба и 190 400 руб. упущенной выгоды, причиненных несохранной перевозкой.

Решением суда от 24 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично - в сумме реального ущерба 1 062 000 руб., определенного на основании отчета от 10.07.2016 г. N 220-02-16-ОУ об оценке рыночной стоимости, представленного в дело истцом (т.2 л.д. 27-106).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения внесудебное экспертное исследование - отчет от 10.07.2016 г. N 220-02-16-ОУ об оценке рыночной стоимости, представленное в дело истцом, поскольку указанный отчет не отвечал принципу достоверности доказательства, тогда как ответчиком в дело было представлено собственное внесудебное исследование - экспертное заключение N 17-0172 от 17.05.2016 г., выполненное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, согласно которому размер ущерба составляет 653 470 руб.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции. Суд не учел, что груз перевозился с объявленной ценностью, в связи с чем размер вознаграждения не мог превышать суммы объявленной ценности.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 ноября 2016 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с Договором 10 декабря 2015 г. исполнителем был принят для доставки груз.

При приеме груза получателем было обнаружено повреждение груза о чем был составлен акт N СП 01000892 от 28 декабря 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭО) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя требования в размере 1 062 000 руб., определенном на основании отчета от 10.07.2016 г. N 220-02-16-ОУ об оценке рыночной стоимости, представленного в дело истцом, суд сослался на положения ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Между тем, согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к настоящему делу при наличии представленных обеими сторонами двух внесудебных экспертных исследований, размер ущерба по которым различен почти в 2 раза, обязанность суда состояла в оценке указанных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценивая отчет от 10.07.2016 г. N 220-02-16-ОУ об оценке рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4.2. Отчета представленного в дело истцом, оценка произведена экспертом только по документам без осмотра поврежденного груза, в отличие от экспертного заключения N 17-0172 от 17.05.2016 г., выполненного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой,, представленного в дело ответчиком (п. 16.1. Отчета).

Более того, в Отчете истца в сумму ущерба включены, в том числе, стоимость вывоза поврежденного груза, его утилизация, демонтаж конструкций (т.2 л.д.41), что противоречит положениям п.п.2 п.1 ст.7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" о возмещении ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части при перевозке груза без объявленной ценности.

Кроме того, в отчете истца эксперт исходит из того, что объект оценки является новым, тогда как сам представитель истца пояснял в суде первой и апелляционной инстанций, что груз не является новым.

Представитель истца каких-либо пороков в экспертном заключении N 17-0172 от 17.05.2016 г., выполненном Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, представленном в дело ответчиком, назвать не смог.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, обязанность по устранению противоречий в экспертном заключении, представленном истцом, лежала именно на истце. Как следствие, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу должен был заявлять истец, а не ответчик.

Истец подобного ходатайства в суде первой инстанции не только не заявил, но и возражал в суде апелляционной инстанции против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 9 АПК РФ разъяснил истцу риск не совершения процессуальных действий, позиция истца против проведения по делу судебной экспертизы осталась неизменной, что свидетельствует о процессуальном нежелании истца устранить противоречия собственных доказательств и влечет для истца процессуальные последствия в виде не доказанности заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, так как представленное ответчиком внесудебное экспертное исследование экспертное заключение N 17-0172 от 17.05.2016 г., выполненное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем отказывает ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы и определяет размер ущерба в сумме 653 470 руб. по отчету, представленному ответчиком.

Утверждение ответчика об объявленной ценности груза в 1 000 руб. отклоняется судебной коллегией, так как объявленная ценность определяется при принятии экспедитором груза к перевозке (п.п. 1 ст. 7 Закона).

В представленной в дело экспедиторской расписке СПБЛГДР 2610912 от 10.12.2015 г. (т.1 л.д. 116) объявленная ценность отсутствует.

Информация об объявленной ценности появляется только при выдаче груза в акте N СП00000170 от 21.01.2016 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, что не соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в сумме 12 206 руб., с ответчика в размере 13 318 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в размере 1 435 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-180021/16 изменить.

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Норетек" 653 470 руб. - в счет возмещения ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норетек" в пользу ООО "ПЭК" 1 435 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Норетек" 12 206 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ПЭК" 13 318 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев