Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-136/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-227077/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-227077/2016, принятое судьей Каменской О.В. (21-2031)

по заявлению: акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК", заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) от 20.10.2016 N 09/16-2903, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка салона-магазина Заявителя, расположенного по адресу: 450075 Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 87, в ходе которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении заявителем требований технического регламента п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 768 (далее - TP ТС 004/2011), ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 (далее - Правила продажи) размещено и допущено к реализации низковольтное оборудование, в эксплуатационных документах которого отсутствуют необходимые сведения.

02.09.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

20.10.2016 Управлением вынесено оспариваемое постановление N 09/16-2903, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела сделал правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Данный вывод сделан на основании правильного анализа действующего законодательства и представленных в материалах дела документальных доказательств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, как и не усматривается исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-227077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин