Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-4456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Е.Ю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-4456/16-62-33, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Изотовой Екатерины Юрьевны к ЗАО "ЖелдорАльянс", третьи лица: 1 - Изотов Дмитрий Владимирович, 2 - ООО "Спецавтотранс", 3 - Литвинков Владимир Петрович, 4 - Зленко Олег Юрьевич

о признании Соглашения об отступном от 10.07.14 недействительной ничтожной сделкой по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, Соглашения об отступном от 10.07.2014 в виде возврата полученного по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мячев А.Н. по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика - Любимский А.А. по доверенности от 01.01.2017;

от третьих лиц - от ООО "Спецавтотранс" - Салихов Е.Я. по доверенности от 01.01.2017; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Изотова Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдоральянс" о признании соглашения об отступном от 10.07.2014, заключенного от имени ООО "Спецавтотранс" и ЗАО "Желдоральянс" недействительной ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, обязании ответчика вернуть в собственность истца ООО "Спецавтотранс" транспортные средства, полученные по актам приема-передачи транспортного средства: N 1 от 12.08.2014, N 2 от 12.08.2014, N 3 от 12.08.2014, N 4 от 12.08.2014, N 5 от 12.08.2014, N 10 от 19.08.2014, N 11 от 19.08.2014, N 12 от 10.09.2014, N 13 от 10.09.2014, N 14 от 10.09.2014, N 15 от 10.09.2014, N 16 от 19.09.2014, N 17 от 19.09.2014, N 18 от 19.09.2014, N 19 от 19.09.2014, N 20 от 19.09.2014, N 1 от 14.10.2014; о признании незаконной передачи истцом ООО "Спецавтотранс" ответчику ЗАО "Желдоральянс" прав по договорам финансовой аренды, заключенным с лизинговой компанией ЗАО "Европлан": N748006-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, N748017-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, N563354-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, N566263-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, N559344-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012, N559350-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012, N574499-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, N574504-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, N574500-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, N568110-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012, N748010-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, N748019-ФЛ/МСК-13 от 14.08.2013, N563318-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, N563360-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, N563353-ФЛ/МКГ-12 от 26.07.2012, N559352-ФЛ/МКГ-12 от 23.07.2012, N549915-ФЛ/МКГ-12 от 13.07.2012, N574474-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, N574497-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, N574503-ФЛ/МСК-12 от 22.08.2012, N5681 11-ФЛ/МСК-12 от 28.08.2012, с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Спецавтотранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Спецавтотранс" (1/6 доли в имуществе Общества).

Зленко О.Ю. и Литвинковым В.П. предоставлены обществу займы на общую сумму 11 000 000 руб. по договорам займа от 14.11.2011 N 2-11/2011 и N 1-11/2011.

В феврале 2013 Изотов Д.В. был принят в состав участников общества с 1/3 доли в уставном капитале общества, 25.07.2013 Изотов Д.В. избран генеральным директором.

В результате корпоративного конфликта Зленко О.Ю. и Литвинков В.П. обратились в суд с требованиями признать недействительным переход доли в уставном капитале "Спецавтотранс" в размере 1/3, номинальной стоимостью 5.000 рублей, принадлежащей Зленко О.Ю к ООО "Спецавтотранс", признать недействительным 3 переход доли в уставном капитале "Спецавтотранс" в размере 1/3 номинальной стоимостью 5000 рублей, принадлежащей Литвинкову В.П. к ООО "Спецавтотранс", признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецавтотранс" о продаже доли в размере 2/3 уставного капитала, принадлежащее Обществу, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером N 6147746606507 от 26.02.2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления (в части участников юридического лица - физических лиц), и признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером N 6137747642092 08.08.2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основан заявления (в части лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения названного дела в арбитражном суде, Изотов Д.В. с одной стороны и Зленко О.Ю. и Литвинков В.П. с другой стороны, пришли к соглашению об урегулировании возникшего корпоративного конфликта, подписали протокол о намерениях от 06.06.2014 с приложением, в соответствии с которым:

- Общество в счет погашения задолженности по договорам займа и выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале указанного юридического лица, обязуется передать в собственность Литвинкову В.П. и Зленко О.Ю. транспортные средства и (или) права на транспортные средства по лизинговым договорам из прилагаемого списка транспортных средств, принадлежащих указанному предприятию или находящихся во временном пользовании (лизинге) по 33% каждому, всего 66%, а также выплатить 1/3 доли в займе. 1/3 доли в займе эквивалентна в денежном выражении 3 700 000 рублям и по дополнительному соглашению может быть передана транспортными средствами;

- Литвинков В.П. и Зленко О.Ю. обязуются отказаться от заявленных исковых требований к обществу по делу N А40-46347/2014 в Арбитражном суде города Москвы;

- Для реализации достигнутых договоренностей стороны обязуются подготовить и подписать соответствующие документы до 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-46347/2014 дело рассмотрено по существу, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными переход доли в уставном капитале ООО "Спецавтотранс" в размере 1/3, принадлежащей Зленко О.Ю к ООО "Спецавтотранс", переход доли в уставном капитале "Спецавтотранс" в размере 1/3, принадлежащей Литвинкову В.П. к ООО "Спецавтотранс", признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Спецавтотранс" о продаже доли в размере 2/3 уставного капитала, принадлежащее Обществу, оформленное решением единственного участника ООО "Спецавтотранс" от 01.10.2013 N3/1; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером N6147746606507 от 26.02.2014 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления в части участников юридического лица - физических лиц, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 июня 2014 и 1 июля 2014 между Зленко О.Ю., Литвинковым В.П. и ЗАО "Желдоральянс" заключены договоры цессии N 1-11/2014 от 11.06.2014, N 2-11/2014 от 01.07.2014, по условиям которых к последнему перешло право требования к обществу по договорам займа от 14.11.2011 N 2-11/2011 и N 1-11/2011, с учетом процентов и неустойки, на общую сумму 17 831 704 руб. 84 коп.

В дальнейшем между обществом и ЗАО "Желдоральянс" заключено соглашение об отступном от 10.07.2014, в соответствии с которым для погашения обязательств, выткающих из договоров займа, общество предоставило ЗАО "Желдоральянс" отступное в виде передачи в собственность 10 единиц транспортных средств, перевода прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, заключенным между обществом и лизинговой компанией ЗАО "Европлан" на 22 единицы транспортных средств, оплаты обществом в 3-х месячный срок с момента подписания соглашения 3 700 000 руб. ЗАО "Желдоральянс" или передачи по дополнительному соглашению на эту сумму транспортных средств, безвозмездной передачи обществом в адрес ЗАО "Желдоральянс" 7 единиц транспортных средств, находящихся в лизинге после приобретения на них прав собственности.

Истец указал, что на основании оспариваемого соглашения в счет погашения задолженности по договорам займа обществом переданы ЗАО "Желдоральянс" активы на сумму более 56 655 634 руб.

Факт передачи ЗАО "Желдоральянс" транспортных средств подтверждается актами приемки-передачи автомобиля, актами приема-передачи транспортного средства.

Истец полагает, что факт того, что участники общества, подписавшие протокол о намерениях от 06.06.2014, уже через несколько дней в качестве представителей заключили от имени общества и ЗАО "Желдоральянс" спорное соглашение, учитывая явную несоразмерность переданного обществом отступного по сравнению с имеющейся задолженностью, свидетельствует о том, что воля сторон, совершающих сделку, не была направлена на достижение целей, указанных в соглашении об отступном от 10.07.2014, то есть на прекращение существующего у общества обязательства; фактически спорным соглашением прикрывалась сделка по выплате обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества двум участникам - Зленко О.Ю. и Литвинкову В.П. в порядке, который стороны установили протоколом о намерениях от 06.06.2014.

По мнению истца, протокол о намерениях является недействительной сделкой в силу ст. 168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол о намерениях, учитывая различный субъектный состав лиц, заключавших соглашение об отступном и протокол о намерениях, не имеет отношения к соглашению об отступном. Также, истцом не представлено доказательств причинения ущерба обществу в связи с заключением оспариваемой сделки. Стоимость переданных по соглашению 12 транспортных средств условиями соглашения не определена. Стороны соглашения пришли к договоренности о достаточности передаваемого имущества и прав по договорам лизинга для погашения задолженности по договорам займа. Довод истца о несоразмерности встречного исполнения по сделке документально не подтвержден, поскольку стоимость техники по договорам финансовой аренды (лизинга) указана для правоотношений, которые возникнут в будущем при заключении повторного договора лизинга. Кроме того ЗАО "Желдоральянс" произвело оплату за общество по договорам лизинга на общую сумму 1 477 681 руб. по платежным поручениям от 05.08.2014 N 2126, N 2127Ю N 2128.

Вместе с тем, апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 4 АПК РФ.

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда о неправомерности заявленных требований и правомерность решения суда об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-4456/16-62-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина