Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-148/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-186276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г.

и апелляционные жалобы ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ и Закрытого акционерного общества "ЭГРИН Инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г.

по делу N А40-186276/16 (61-1683), принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ЭГРИН Инк." (ОГРН 1024701648564)

к ФГУП "Госзагрансобственность"

о признании недействительным уведомление, о прекращении договоров, освобождении и возврате имущества от 15.07.2016 года N 2144/02-10

по встречному иску ФГУП "Госзагрансобственность"

к ЗАО "ЭГРИН Инк."

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаповалова Е.К. по доверенности от 06.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭГРИН Инк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Госзагрансобственность" о признании недействительным уведомления о прекращении договоров, освобождении и возврате имущества от 15.07.2016 г. года N 2144/02-10 в части отказа от договора N700 от 01.04.2008 г.

Определением суда от 07.10.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "Госзагрансобственность" к ЗАО "ЭГРИН Инк" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2013 года по август 2016 года в размере 204.080,20 долларов США по договору N 700 от 01.04.2008 г. (т.2, л.д. 107).

Определением от 23 ноября 2016 г. в принятии обеспечительных мер ФГУП "Госзагрансобственность" было отказано, также указанным определением с ФГУП "Госзагрансобственность" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.2, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО "Эгрин инк." в пользу ФГУП "Госзагрансобственность" сумму долга за период 2013-2015 год в размере 161.512 долларов США. Требование ФГУП "Госзагрансобственность" о взыскании 42.568 долларов США 20 центов за период январь-август 2016 года оставлено без рассмотрения. Взыскание произведено по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 23.11.2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер и решение суда от 29.11.2016 г. в части оставления искового заявления без рассмотрения за период с января по август 2016 г. в размере 42.568,20 долларов США отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной задолженности, а также просит заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ЭГРИН Инк" и иное имущество ответчика удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.

В заседании суда ответчик (ФГУП "Госзагрансобственность"), поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить, решение суда отменить части.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭГРИН Инк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 ноября 2016 г. по первоначальному иску, а иск удовлетворить, а также отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Эгрин инк." в пользу ФГУП "Госзагрансобственность" суммы долга за период 2013-2015 год в размере 161.512 долларов США

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЭГРИН Инк" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что невнесение арендной платы истцом ответчику было вызвано отсутствием оплаты субарендных платежей со стороны Сената Республики Мадагаскар. При этом, у истца имелось Решение Третейского Суда при Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палате о взыскании задолженности по арендной плате с Сената Республики Мадагаскар по Делу N 14-04-76 и была начата процедура признания указанного решения в суде первой инстанции Трибунала Республики Мадагаскар, по результатам проведения которой планировалось осуществление оплаты задолженности перед арендодателем.

Представитель ФГУП "Госзагрансобственность" представил отзыв на жалобу ЗАО "ЭГРИН Инк", в которой против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, просил решение суда в части обжалуемой истцом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ЗАО "ЭГРИН Инк." будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭГРИН Инк" (истец по первоначальному иску, арендатор) и ФГУП "Госзагрансобственность" (истец по встречному иску, арендодатель) заключен договор аренды N 700 от 01.04.2008 года, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за все время использования имущества.

В связи с ненадлежащем исполнением арендатором обязательств по договору в части внесения арендной платы, арендодатель на основании п. 9.3.2. договора направил в адрес истца уведомление N 2144/02-10 от 15.07.2016 г. о прекращении договора с 15.08.2016 г. (т.1, л.д. 56).

В обоснование первоначальных исковых требований и доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЭГРИН Инк" указывает, что возникновение задолженности по договорам аренды N 700 от 01 апреля 2008 г., N 329 от 05 июля 2002 г., N 336 от 19 августа 2002 г. связано с неоплатой субарендных платежей за использование недвижимости, принадлежащей Российской Федерации, Сенатом Республики Мадагаскар.

Задолженность за субаренду российской недвижимости составила всю сумму субарендных платежей по договорам N 190 от 27 февраля 2008 г.; N б/н от 01 сентября 2009 г.; N 1-А от 20 декабря 2011 г. в отношении собственности, находящейся в г. Антананариво, именуемой "СПУТНИК-VII", "ЛУВАСУА-РАЗА", "ТЕЗИ I", "Шангри Ла II", "Женевьев-6", а также договору аренды N 91-Т от 30 января 2009 г. в отношении собственности, именуемой "Волга", в г. Антананариво и "Салазамай" в г. Туамасина.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом по первоначальному иску, после государственного переворота в январе 2009 года на Мадагаскаре Сенат Республики Мадагаскар перестал уплачивать арендную плату по договорам субаренды за использование недвижимости, принадлежащей Российской Федерации и арендуемой истцом. В Республике Мадагаскар экономический и политический кризис принял затяжной характер. Сенат Республики Мадагаскар на протяжении шести с лишним лет не исполняет свои договорные обязательства перед истцом по внесению субарендных платежей за пользование недвижимостью, принадлежащей Российской Федерации.

Истец в судебном заседании первой инстанции указал, что уведомление о прекращении договора, освобождении и возврате имущества от 15.07.2016 г. N 2144/02-10 оспаривается в части отказа от договора аренды N 700 от 01.04.2008 г.

В качестве признания уведомления о прекращении договора аренды недействительным истец по первоначальному иску указывает, что арендодатель отказался от договора без наличия к тому оснований, и как полагает истец, расторжение договора должно быть произведено в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что п. 9.3.2 договора аренды N 700 от 01.04.2008 г. стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, в т.ч. в случае просрочки оплаты по арендной плате.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то, что арендатором не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что арендодатель правомерно отказался от договора аренды, направив в адрес истца соответствующее уведомление N 2144/02-10 от 15.07.2016 г., которое получено арендатором, вследствие чего, договор считается прекращенным в порядке, и сроки, предусмотренные п. 9.3.2 договора.

В связи с чем, правовых оснований для признания уведомления N 2144/02-10 от 15.07.2016 г. недействительным, у суда не имелось, поскольку данное уведомление не противоречит закону.

При этом, суд обратил внимание истца на то, что ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед истцом (в случае наличия указанного факта), не освобождают истца об уплаты арендных платежей по договору N 700 от 01.04.2008 г., заключенным с ответчиком (ч.2 ст.307, ч.3 ст.308 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Согласно п. 3.1. договора аренды N 700 от 01.04.2008 года, в редакции соглашения N 8 от 28.10.2011 года общая сумма арендной платы за срок пользования имуществом подлежит оплате из расчета арендных ставок, указанных в приложении N 1 к соглашению.

Пунктом 3.2. договора в редакции соглашения N 1 от 27.11.2008 года арендатор производит авансовые платежи полугодовыми долями путем перевода подлежащих уплате сумм, указанных в приложении N 4 к договору, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа на расчетный счет арендодателя, указанный а п. 11.1. договора в том числе за 1 полугодие в срок до 30 апреля, за 2 полугодие до 31 октября.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика за период с 2013 по 2015 год в размере 161.512 долларов США. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с несоблюдением истцом (по встречному иску) претензионного порядка, суд правомерно оставил встречное требование ФГУП "Госзагрансобственность" за период январь-август 2016 года без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы ФГУП "Госзагрансобственность" о том, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательства не подтверждают соблюдение претензионного порядка арендодателем.

В представленной ФГУП "Госзагрансобственность" претензии от 05.02.2016 г. N 296/02-10 указано на наличие задолженности арендатора по договору аренды N700 от 01.04.2008 г. за 2011-2015 годы., однако, в данной претензии не указано о наличии задолженности за период с января по август 2016 г. (т.2, л.д. 27-29).

Довод заявителя (ФГУП "Госзагрансобственность") о соблюдении претензионного порядка путем направления в адрес арендатора искового заявления от 27.05.2016 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном тексте искового заявления не указан спорный период заявленной задолженности в рамках настоящего дела по встречному иску. (т.2, л.д. 39-42).

Представленная претензия от 03.06.2016 г. N 1673/02-10 также не содержит предложения о добровольном погашении задолженности арендатором за период с января по август 2016 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда об оставлении встречного требования ФГУП "Госзагрансобственность" за период январь-август 2016 года без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка по урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления ФГУП "Госзагрансобственность" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению для истца значительного ущерба и что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (по встречному иску) ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем, просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца (по встречному иску), апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом (по встречному иску) не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. Госпошлина за подачу жалобы на определение по обеспечению иска подлежит возвращению из средств федерального бюджета лицу ее оплатившему.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 90, 92, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. по делу N 40-186276/16 (61-1683) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Госзагрансобственность" из средств федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 1446 от 21.12.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич