Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-174/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-155049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г.

по делу N А40-155049/16 (109-951), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтатТрейдГруп"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: ООО "ОФК-Лизинг"

о взыскании суммы убытков в размере 4.408.214 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин О.Г. по доверенности от 01.02.2016 г.;

от ответчика: Кирина А.К. по доверенности от 30.11.2016 г.;

от третьего лица: Анисимов С.М. по доверенности от 19.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтатТрейдГруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при участии третьего лица ООО "ОФК-Лизинг" о взыскании суммы убытков в размере 4.408.214 руб. 73 коп.

Истец ссылается на то, что при наличии прекратившего свое действия договора лизинга N ДЛ-591/06-13 от 19.06.2013 г. с его счета на основании инкассового поручения N 19 от 29.10.2015 г. были незаконно списаны денежные средства в пользу третьего лица в качестве лизинговых платежей, указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать ее с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "ОФК-Лизинг" направило ответчику инкассовое поручение N 19 от 29.10.2015 г. о списании денежных средств со счета истца по договору лизинга N ДЛ-591/06-13 от 19.06.2013 г., расторгнутому в одностороннем порядке 01.12.2014 г.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик, представил отзыв на жалобу истца, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу истца не представило, его представить в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ОФК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтатТрейдГруп" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договора лизинга N ДЛ-591/0613 от 19.06.2013 г.

Истец ссылается на то, что уведомлением от 01.12.2014 г. указанный договор лизинга расторгнут ООО "ОФК-Лизинг", и решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-43814/2015 предмет лизинга изъят из владения ООО "СтатТрейдГруп", а также взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2.793.468 руб. 37 коп., пени в сумме 527.988 руб. 61 коп., плата за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 905.930 руб. 20 коп. (л.д. 20-23).

Как указывает истец, после расторжения договора лизинга, в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от ООО "ОФК-Лизинг" в ПАО "Банк Уралсиб", поступило инкассовое поручение N 19 от 29.10.2015 г. о списании с истца денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей, во исполнение которого со счетов истца списано и перечислено третьему лицу 4.408.214 руб. 73 коп.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ответчика возместить денежные средства, списанные в безакцептном порядке в заявленном размере. (л.д. 18). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения испрашиваемую сумму истцу не возместил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт расторжения договора лизинга N ДЛ-591/06-13 от 19.06.2013 г. был принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 3,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 Закона о лизинге, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Действующим законодательством не предусмотрен конкретный и закрытый перечень документов, которые должны быть представлены получателем средств, в банк плательщика и требования к форме документов.

Таким образом, лизингополучатель вправе был требовать уплаты лизингодателем задолженности, возникшей по договору лизинга, несмотря на его расторжение за фактическое пользование лизинговым имуществом.

При этом, истцом не представлено доказательства исполнения решения суда в нарушение ст. 16 АПК РФ о возвращении предмета лизинга ответчику, в период с июня 2014 г. по октябрь 2015 г., когда произошло списание со счета истца денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банком был получен комплект документов, содержащий все необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона о лизинге и п. 7.4. Положения N 383-П для осуществления платежа по инкассовому поручению N 19 от 29.10.2015 г.: о получателе средств - ООО "ОФК-Лизинг"; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых (арендных) платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении ООО "СтатТрейдГруп" лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлена его копия.

Кроме того, договором комплексного банковского обслуживания N 35716 от 17.09.2015 г., заключенного между ООО "СтатТрейдГруп" и Банком, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810900420002429, предусмотрено, что переводы денежных средств по счету клиента осуществляются Банком в рамках форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых клиентом, а также лицами, органами, имеющими право на основании действующего законодательства Российской Федерации и установленными в соответствии с ним правилами Банка России предъявлять распоряжения к счету клиента (п. 2.12. Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (версия 2.0)).

Раздел 1 Условий открытия и обслуживания расчетных счетов (версия 2.0.) определяет, что под термином "распоряжения о переводе денежных средств" понимается - расчетный (платежный) документ или иные документы, на основании которых Банк осуществляет перевод (выдачу) / зачисление (прием) денежных средств с/на счет клиента.

Пунктом 1.12. Положения N 383-П определено, что платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Таким образом, ответчик согласно ст.ст. 309, 310, 854, 874 ГК РФ не мог не исполнить полученное инкассовое поручение N 19 от 29.10.2015 г., представленное в Банк в установленном законодательством порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до момента получения указанного комплекта документов ответчик не располагал данными о совершенной между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "СтатТрейдГруп" сделке; через расчетный счет истца, открытый в Банке не осуществлялись платежи по договору лизинга, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца за период с 17.09.2015 г. - дата открытия счета по 09.12.2015 г. - дата закрытия счета.

Согласно п. 1.25. Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не являлся стороной лизинговой сделки, а выступал лишь в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя - ООО "СтатТрейдГруп". Ответчик не был уведомлен истцом о каких - либо обстоятельствах исполнения / неисполнения сторонами договора лизинга своих обязательств; отсутствовала информация и / или документы, подтверждающие / указывающие на расторжение договора лизинга. При том, что истец знал о получении Банком инкассового поручения по средствам подключенной к расчетному счету истца N 40702810900420002429 Системы "Клиент-Банк". Система "Клиент-Банк" это совокупность программного, информационного и аппаратного обеспечения Банка и Клиента, реализующая электронный документооборот между Банком и Клиентом. Данная система, в том числе, дает возможность в любое время увидеть все совершенные операции по счету и его ограничения, в т.ч. и выставленные к счету инкассовые поручения (картотеку).

Согласно п. 5.2.3. Условий предоставления и обслуживания Система "Клиент-Банк" (версия 2.0), Банк ежедневно, после закрытия операционного дня, формирует и передает по системе "Клиент-Банка" выписки в электронном виде о движении денежных средств по счету клиента и приложений к ним за предыдущий день. В соответствии с данным пунктом, истец 12.11.2015 г. был информирован о принятии Банком 12.11.2015 г. инкассового поручения N 19 от 29.10.2015 г. к расчетному счету истца и проведении первой операции по списанию денежных средств в размере 10 423 руб.

Кроме того, из представленного инкассового поручения N 19 от 29.10.2015 г. видно, что оно было выставлено не только по действующему договору лизинга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "ОФК-Лизинг" имел право направить инкассовое поручение N 19 от 29.10.2015 г., а ответчик при получении комплекта документов, соответствующего требованиям законодательства РФ, в силу п.2 ст. 854, п.2 ст.874 ГК РФ, п.1 ст. 13 Закона о лизинге, п. 7.4. Положения N 383-П, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должен был исполнить инкассовое поручение N19 от 29.10.2015 г., судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях Банка противоправности.

Учитывая вышеуказанное, а так же тот факт, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N 40-155049/16 (109-951) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич