Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-1472/17

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-61242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости N 14,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 26 декабря 2016 года

по делу N А60-61242/2016

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску Товарищества собственников недвижимости N 14 (ОГРН 1068658080194, ИНН 6658236038)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о регулировании разногласий, связанных с исполнением условий договора на использование контейнерной площадки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости N 14 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ответчик) о регулировании разногласий связанных с исполнением условий договора на использование контейнерной площадки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 19.10.2016 ответчик направил истцу письмом дополнительное соглашение от 17.10.2016, не согласившись с данным дополнительным соглашением, 08.11.2016 истец направил письмо с протоколом разногласий к данному дополнительному соглашению. 17.11.2016 письмом N 15940/УДПР ответчик возвратил истцу оба экземпляра протокола разногласий к дополнительному соглашению. Волеизъявление ответчика было ясно выраженно в его письме N 15940/УДПР от 17.11.2016. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако доказательств его соблюдения истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу исковое заявление с приложенными к нему документами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, протокол разногласий к дополнительному соглашению, направленный в адрес ответчика, не является доказательством соблюдения претензионного порядка по смыслу ст. ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил, претензия о предложении урегулировать разногласия с доказательствами ее направления ответчику в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на положения ч.2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым, по его мнению, порядок досудебного урегулирования спора соблюден истцом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Споры по урегулированию разногласий при заключении дополнительных соглашений в рамках договоров оказания услуг, к таким исключениям не отнесены, иной порядок урегулирования указанных споров законом не предусмотрен..

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-61242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева