Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65918/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-165938/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-165938/16 по исковому заявлению ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197) к ООО "Березовскстройинвест" (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)

о взыскании штрафа в размере 1 274 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.Г. по доверенности от 09.01.2017, Колесниченко А.А. по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Березовскстройинвест" штрафа в размере 1 274 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.12.2011, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству пищеблока на 400 посадочных мест по ул. Гагарина, 23 в Кировском районе города Екатеринбурга.

25.12.2012 был подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства.

Заказчиком были выполнены обязательства по оплате работ в размере 104 107 825 руб.

31.10.2013 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по устранению дефектов, выявленных в гарантийным период, вытекающие из заключенного договора.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.10.2018.

В соответствии с п. 8.4.2 был подписан акт выявленных дефектов и недоделок объекта строительства, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 13.04.2016.

В случае уклонения от исполнения гарантийных обязательств по контракту, заказчик имеет право согласно п. 8.6 обратиться для устранения выявленных недостатков в другую организацию с возложением расходов на ответчика, также в соответствии с п. 7.3.2 контракта предусмотрено взыскание штрафных санкций за невыполнение или ненадлежащее исполнение иных (в том числе гарантийных) обязательств в размере невыполненных или ненадлежаще выполненных обязательств.

В октябре 2015 года балансодержателем Пищеблока на 400 посадочных мест Уральским институтом ГПС МЧС России в связи с неудовлетворительной работой вентиляции на объекте, из-за чего эксплуатировать пищеблок стало невозможно в связи с отсутствием нормальных условий для соблюдения санитарных норм, был заключен контракт на ремонт вентиляции с ООО "Энергоком", оплата по договору составила 260 895 руб.

ООО "Энергоком" был предоставлен расчет стоимости ремонтных работ вентиляционных установок для окончательного восстановления вентиляции пищеблока на 400 посадочных мест, стоимость работ составила 299 750 руб.

Истцом рассчитана общая стоимость работ по гарантийному устранению недостатков с учетом выполненных работ по восстановлению вентиляции, расчету на восстановление вентиляции, локальному сметному расчету на устранение недостатков по пищеблоку на 400 посадочных мест, в размере 1 274 266 руб., что квалифицировано как штраф в соответствии с п. 7.3.2 контракта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п.8.2 контракта, генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, контрактом предусмотрен гарантийный срок только на выполненные генподрядчиком работы, а не на движимое имущество.

Кроме того, дозаторы при приемке объекта были, т.к. если бы они отсутствовали, об этом было бы заявлено заказчиком при приемке объекта, т.к. это явные недостатки, о которых заказчик должен заявить немедленно при приемке объекта согласно п.1. ст. 720 ГК РФ.

При сдаче объекта был подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства.

Акт был подписан без замечаний по качеству и количеству, в том числе без замечаний было принято все оборудование на данном объекте.

Кроме того, на объект имеют доступ сотрудники учреждения, студенты, третьи лица, поэтому возникает риск утраты данного оборудования по вине вышеуказанных лиц, поэтому и ответственность за его сохранность лежит на собственнике объекта, подрядчик, сдавший работы и оборудование заказчику в 2012 не имеет возможности обеспечить его сохранение, т.к. объект ему не принадлежит.

Кроме того, гарантия на смонтированные системы из полиэтилена составляет по общему правилу не более 1 года.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено установление гарантийного срока на все выполненные работы, в т.ч. на используемое оборудование и материалы, не менее 36 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик указал, что эксплуатацию и содержание объекта заказчик осуществлял ненадлежащим образом.

Три года с момента приема-передачи объекта на пищеблоке не было постоянного энергоснабжения, электроэнергию на объект ресурсоснабжающая организация подавала только по письмам заказчика.

Кроме того, данный объект после сдачи заказчику находился не только без электроэнергии, но и без теплоснабжения.

При условии постоянного включения, выключения электроэнергии, разницы температур, заключающейся в заморозке, разморозке объекта, а также находящихся в нем систем и оборудования, наличия водоснабжения и его отсутствия, возникают неблагоприятные условия для соединительных элементов, находящихся в местах соединения труб, т.е. они могут ссыхаться.

По общему правилу, срок гарантии на уплотнительные резинки составляет не больше 1 года, а при условии ненадлежащей эксплуатации может быть еще меньше.

Аналогичные причины послужили для возникновения дефектов, указанных в пунктах 13 и с 15 по 24 акта.

Заявление в акте в качестве дефекта на сломанное окно спустя 4 года эксплуатации является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства его возникновения по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

По той же причине не является гарантийным случаем отсутствие раковины для мытья рук, повреждения изоляции в плитах для приготовления пиши, отсутствие грунтовки уличных вентиляционных решеток, ненадлежащая облицовка пандусов, а также изложенное в пунктах 11, 12, 14, 15, 18 акта.

Указанные в акте дефекты могли быть установлены при приемке работ и не являются скрытым.

Также отсутствует вина подрядчика в отсутствии комплектации помещения ВРУ однолинейной схемой и СИЗ, поскольку данные работы не входили в проектную документацию по государственному контракту.

Требования истца, изложенные в п. 9-10 акта к ответчику не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной ли эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащею ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 223 ГК РФ переход права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, приняв работы, выполненные генподрядчиком по договору, ответственность за сохранность принятого оборудования несет его приобретатель.

Согласно п. 1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, после приемки работ риск случайной гибели или повреждения объекта переходит на заказчика.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа не имеется, поскольку истцом не доказано, что выявленные дефекты являются результатом ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-165938/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев