Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-53/17

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-1734/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича,

апелляционное производство N 05АП-53/2017

на решение от 22.11.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1734/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

к индивидуальному предпринимателю Грищенко Сергею Тимофеевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Олещенко Леонид Иванович

об установлении сервитута,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

об обязании сдвинуть ворота при выезде с арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:716, таким образом, чтобы исключить поворот двигающегося транспортного средства с территории нефтебазы в коридор сервитута на проезд; определить плату за сервитут помесячно в размере 90 рублей за один квадратный метр площади, размер платы может быть увеличен раз в год на индекс инфляции согласно официальным данным Росстата,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис": О.В. Кратасюк, по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Олещенко Леонида Ивановича: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Сергею Тимофеевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 327 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:719, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здание - ремонтно-механический цех расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 234 в границах по точкам н5, н1, н2, нЗ, н4, н5; координаты точек: ХУ: Н5 - 52707,47 - 3855,46; HI - 52702, 69 - 3853,81; Н2 - 52682,60 - 3914,20; НЗ - 52681,99 - 3916,00; Н4 - 52686,79- 3917,41; Н5 - 52707,41 - 3855,46 бессрочно для обеспечения прохода и проезда ООО "Комплект-сервис" к принадлежащему ему земельному участку на основании договора аренды N 1 от 01.03.2010 с кадастровым номером 25:34:016402:716 и сооружению - нефтебазе, в составе: вспомогательный комплекс (лит. А), площадью 476,4 кв.м, этажность 1; - продуктовая насосная станция с машинным залом (лит. Б, Б1), площадью 23 кв.м,этажность 1; - резервуары вертикальные стальные (лит. 1, 2, 3, 4, 5), емкостью 2000 куб.м; - резервуары горизонтальные стальные (лит. 6, 7, 8, 9), емкостью 400 куб.м; - бетонное полотно (лит. 10), площадью 1168,1 кв.м, - сливная односторонняя ж/д эстакада (лит. 11), площадь. 287,2 кв.м; - пункт верхнего налива в АЦ (лит. 12), площадь. 150 кв.м; - аварийные резервуары (лит. 13,14), емкостью 75 куб.м и 25 куб.м; - очистные сооружения (лит. 15), площадью 86,4 кв.м; - канализация (лит. I-VIII), протяженностью 173 п.м; - канализация-2 (лит. IX-XI), протяженностью 237.4 п.м; - (лит. XIII-XV), протяженностью 141,3 п.м; - водопровод (лит. XVI-XIX), протяженностью 300,5 п.м; -железнодорожный путь не общего пользования (лит. XX), протяженность 207,7 м, назначение: нефтебаза, инв.N 05:243:002:000136980, лит. А, Б, Б1, 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15,1, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, расположенными по адресу: г. Уссурийск, ул.Краснознаменная, 230. Установить плату за сервитут в размере 288 839 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей) единовременно. Установить ООО "Комплект-сервис" оплату периодических платежей в размере 1,7 % кадастровой стоимости участка в год. Кадастровая стоимость определяется по состоянию на 01 января текущего года и рассчитывается пропорционально площади сервитута. Периодические платежи истец оплачивает один раз в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Олещенко Леонид Иванович

В свою очередь, предприниматель Грищенко С.Т. обратился со встречным иском, в котором истец просил обязать ООО "Комплект-сервис" сдвинуть ворота при выезде с арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 25:34:016402:716, таким образом, чтобы исключить поворот двигающегося транспортного средства с территории нефтебазы в коридор сервитута на проезд; определить плату за сервитут помесячно в размере 90 рублей за один квадратный метр площади, размер платы может быть увеличен раз в год на индекс инфляции согласно официальным данным Росстата.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Грищенко С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, согласившись с выводами эксперта о размерах и конфигурации сервитута, суд фактически удовлетворил встречный иск, снизив только размер оплаты, указание на отказ в удовлетворении встречного иска в резолютивной части решения не соответствует действительности и влияет на распределение судебных расходов за услуги экспертов. Кроме того, суд установил сервитут бессрочно в пользу арендатора участка ООО "Комплект-Сервис", а не собственника ООО "Восток-Метрополия". Суд необоснованно отказал в индексации платы за сервитут в связи с инфляционными процессами, а также в установлении ее соразмерно арендной плате за земельный участок аналогичной площади.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Комплект-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.11.2016 только в части отказа в удовлетворении встречного иска в части определения размера платы за сервитут и в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "Восток-Метрополия" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 993340 на земельный участок площадью 12697 кв.м с кадастровым N 25:34:016402:0716 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений: ДОУ-электроцех, компрессорная, подъездной путь, расположенный по адресу: ориентир: здание - ДОУ-электроцех, адрес ориентира: Приморский край, 230, ориентир расположен в границах участка.

01.03.2010 ООО "Восток-Метрополия" (Арендодатель) и ООО "Комплект-сервис" (Арендатор) заключили Договор N 01 аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2010, N 2 от 25.05.2015), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владения и пользование земельный участок общей площадью 12697,00 кв.м с кадастровым N 25:34:01:64 02:0716 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений: подъездной путь, компрессорная, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 230. Срок его действия установлен с момента государственной регистрации в установленном законом порядке и действует по 28.02.2017.

ООО "Комплект-сервис" является собственником сооружения - нефтебаза, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск. ул.Краснознаменная, д.230, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 484738, выданным 16.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРП N 25/106/002/2015-177 от 09.10.2015 следует, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Грищенко С.Т. на земельный участок с кадастровым N 25:34:016402:719, адрес: установлено относительно ориентира здание - ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, д.234.

17.01.2014 ООО "Комплект-Сервис" направило в адрес Грищенко С.Т. письмо от 26.12.2013 N 29 с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, в котором просило предоставить ООО "Комплект-Сервис" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым N 25:34:016402:719, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира здание - ремонтно-механический цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 234.

В связи с тем, что к соглашению стороны не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции счел требования общества обоснованными и удовлетворил их, во встречных требованиях отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В данном случае судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора было установлено, что на протяжении длительного периода времени проезд к территории нефтебазы истца осуществлялся по пути необщего пользования шириной 9,0 м частично по земельному участку с кадастровым N 25:34:016402:719, а также частично по смежному земельному участку с кадастровым N 25:34:016402:787. Образованный автомобильный проезд примыкал непосредственно к автомобильной части общего пользования по ул.Краснознаменной и позволял осуществлять перевозочный процесс, обеспечивая безопасность движения и автомобильного транспорта. Однако в марте 2013 года ответчиком установлен металлический забор, в связи с чем, автомобильный проезд к территории нефтебазы по ширине сужен от 9,0 м до 4,17 м в натуре, в связи с чем у истца возникли проблемы с выездом большегрузных машин с территории нефтебазы, а также с их выездом (поворотом) на ул.Краснознаменная.

Для определения конкретной конфигурации земельного участка, выделенного под сервитут и размера платы за сервитут судом первой инстанции была назначены судебные землеустроительная и оценочные экспертизы, проведение которых поручено Консалтинговой компании "Арктур Эксперт".

В заключении N 032-С/2016 от 24.10.2016 экспертами сделан вывод о необходимости организация основного проезда, ширина проезда должна составлять не менее 6,5 метра, для чего разработан вариант, предусматривающий обременение спорного земельного участка 25:34:016402:719 сервитутом площадью 159,8 кв.м.

В части необходимости установления сервитута и его конфигурации выводы суда апеллянтом не оспариваются, о возможности обеспечения иных вариантов проезда к земельному участку истца в апелляционной жалобе доводов не приводится.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы.

В вышеуказанном экспертном заключении рыночная стоимость пользования определенным в данном заключении сервитутом (площадь сервитута 159,8 кв.м.) рассчитана в размере 3 693,0 рублей в месяц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об установлении ООО "Комплект-сервис" платы за сервитут в размере 3 693,0 рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, а также с учетом положений статей 388, 391, 393, 396 НК РФ установил обязанность ООО "Комплект-сервис" по возмещению расходов Грищенко С.Т. по оплате земельного налога пропорционально площади сервитута.

Доводы предпринимателя Грищенко С.Т. об определении платы за сервитут помесячно в размере 90 рублей за один квадратный метр площади и его увеличении раз в год на индекс инфляции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что заключением эксперта N 031-С/2016 от 24.10.2016, изготовленным Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт", установлена рыночная стоимость пользования определенным в данном заключении сервитутом, выводы эксперта апеллянтом не опровергнуты. При этом, стороны не лишены права пересмотреть размер платы за сервитут при изменении расчетных показателей, которые применялись при установлении такой платы.

Также апелляционная коллегия считает необходимым ответить, что плата за сервитут по своей правовой природе не является возмещением убытков, в том числе упущенной прибыли, в связи с чем требования о ее расчете исходя из размера арендной платы не основаны на нормах права.

Основания невозможности непринятия соразмерной платы за пользование сервитутом, установленной экспертным заключением, и нормативное обоснование установления иной величины с мотивированным ее расчетом, апеллянтом не приводится, в связи с чем оснований для изменения установленной судом платы за сервитут не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив размер платы за сервитут 3 693,0 рублей ежемесячно и обязав возмещать земельный налог пропорционально площади сервитута.

В части встречного иска апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав предусмотренными законом способами.

Гражданско-правовой институт сервитута направлен на обеспечение интересов собственника земельного участка, или иного законного владельца (пункты 1, 3 статьи 274 ГК РФ), и устанавливается на иной земельный участок. Собственник обременяемого сервитутом земельного участка не является лицом, заинтересованным в установлении сервитута.

При таких обстоятельствах встречный иск предпринимателя Грищенко С.Т. об установлении сервитута на принадлежащий ему земельный участок не подлежит удовлетворению независимо от конкретного объема устанавливаемого ограниченного права, как являющийся ненадлежащим способом защиты. Предоставленные ответчику процессуальные права, в том числе заявление возражений против первоначального иска, ходатайства о проведении судебной экспертизы, которыми ответчик воспользовался, в полной мере защищают его материальный интерес - установление минимально обременительного для него сервитута.

Таким образом, оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении встречного иска также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отнес государственную пошлину по первоначальному и встречному искам на предпринимателя Грищенко С.Т. С учетом положений статьи 110 АПК РФ оснований для взыскания с ООО "Комплект-сервис" в пользу Грищенко С.Т. понесенных последним расходов по оплате услуг экспертов также не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-1734/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов