Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1095/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-196965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016,

по делу N А40-196965/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1194),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

(ОГРН 1037739099067, адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

о признании незаконным предписания N 16-44-Н11-00689 от 03.08.2016,

при участии:

от заявителя: Сагаровский А.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 03.08.2016 N 16-44-Н11-00689 в части обязания ФГУП "Почта России" привести кровлю здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., 23, в надлежащее состояние согласно норм и правил.

Решением от 30.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеуказанного предписания.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным в обжалуемой части.

В обоснование доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о принадлежности Предприятию на праве хозяйственного ведения всего здания по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 23; отсутствие в материалах дела и мотивировочной части решения суда доказательств, на основании которых суд пришел к вышеизложенному выводу; а также указывает, что кровля не является составной частью фасада здания, что свидетельствует о незаконности предписания в части возложения обязанности по приведению кровли в надлежащее состояние, при этом ФГУП "Почта России" заключен договор N 0029/43 с ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - Учреждение), согласно которому обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли здания возложена на Учреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 ОАТИ в отношении ФГУП "Почта России" вынесено предписание N 16-44-Н11-00689 (далее - Предписание), которым Предприятию указано на необходимость произвести ремонтные работы фасада и кровли здания по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 23.

Согласно Предписанию в здании по указанному адресу заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения общей площадью 193 кв.м.

Оспариваемое Предписание вынесено на основании пункта 10.11 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным Предписания в части обязания ФГУП "Почта России" привести кровлю здания в надлежащее состояние согласно норм и правил, Предприятие ссылается на отсутствие у ОАТИ соответствующих полномочий на вынесение оспариваемого предписания, а также указывает, что оно должно нести бремя расходов пропорционально занимаемой площади с учетом того обстоятельства, что в здании располагаются другие правообладатели нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании поручения от 03.08.2016 N 16-44-П14-917 сотрудниками ОАТИ осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства, в результате которого выявлено неудовлетворительное содержание фасада и кровли здания, о чем свидетельствуют разрушения элементов фасада, отслоение штукатурного и покрасочного слоя, ржавая кровля, поломка конструктивных элементов по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 23, что подтверждается рапортом от 03.08.2016 N 16-44-Н11-00268 (л.д. 34).

По данному факту в отношении ФГУП "Почта России" и было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от 03.08.2016.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП утвержден порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве.

Согласно пунктам 1.1., 1.3 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц ОАТИ с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) и контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве установлено следующее: при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица ОАТИ устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям.

В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1) уполномоченными должностными лицами ОАТИ, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходов на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном ОАТИ перечне средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами ОАТИ при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3); при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо ОАТИ уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2).

В соответствии с п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.09.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Обязательным условием выдачи юридическому лицу предписания на устранение нарушения является совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом города Москвы об административных правонарушениях и выявление данного правонарушения должностным лицом ОАТИ г. Москвы.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" принадлежит здание по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 23.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2.11.1 Положения об ОАТИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица ОАТИ выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" при нарушении собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), являющимися коммерческими организациями, установленных правил, требований проведения ремонта внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков, ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений осуществляется указанными собственниками (правообладателями) в соответствии с предписанием уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, в силу приведенной нормы Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 должностное лицо ОАТИ г. Москвы с целью выдачи предписания об устранении выявленных нарушений должно достоверно установить наличие у юридического лица права на нежилые здания, строения, сооружения (помещений в них), в содержании которых выявлены нарушения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского кодекса РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Статьей 65 установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ответчик не представил выписку из ЕГРН, подтверждающую принадлежность Предприятию на праве хозяйственного ведения, либо на другом праве ни в отношении помещений общей площадью 193 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 23, ни на все здание по данному адресу.

Какие либо иные доказательства принадлежности на праве хозяйственного ведения помещений площадью 193 кв.м. в здании либо всего здания заявителю в материалах дела отсутствуют.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает на недвижимое имущество с момента его регистрации соответствующим государственным органом.

В отсутствие документов, подтверждающих факт такой регистрации, суд первой инстанции сделал неверный вывод о принадлежности Предприятию на праве хозяйственного ведения здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 23.

Из текста заявления следует, что заявитель полагает, что должен нести бремя расходов пропорционально занимаемой площади (195,9 кв.м.), с учетом того обстоятельства, что в здании располагаются другие правообладатели нежилых помещений.

Также Предприятие указывает, что с целью принятия участия в содержании общего имущества здания 01.11.2015 между ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" и ФГУП "Почта России" был заключен договор N 0029/43 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., 23, согласно условиям которого, ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" обеспечивает снабжение ФГУП "Почта России" коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложении к договору.

В перечне обязательных минимальных работ и услуг для поддержания отдельно стоящего нежилого здания в надлежащем состоянии указано проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту крыш и чердаков (включая очитку кровель от снега и наледи).

Следовательно, согласно позиции заявителя, ответственность за соблюдение правил и норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту кровли здания, должно нести ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой".

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы Предприятия являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила N 1018), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно части 2 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Поскольку ГУП города Москвы "Жилищник района Беговой" не является собственником (правообладателем) здания (части здания) по указанному адресу, на данное лицо не может быть возложена обязанность по осуществлению ремонта кровли и фасада здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что Предприятие не пояснило, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены в связи с вынесением ОАТИ оспариваемого Предписания.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось ранее, доказательств принадлежности здания (части здания) заявителю на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из текста заявления о признании Предписания незаконным, усматривается, что Предприятие признает факт занятия им помещений общей площадью 195,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 23.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП, ответчик обязан был фиксировать нарушение обязательных требований средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Однако, результаты фиксации нарушений заявителем требований пункта 10.11 Правил N 1018 в материалы дела не представлены.

Более того, при применении судом первой инстанции пункта 10.11 Правил N 1018 указанная норма была неправильно истолкована исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Постановлением правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений").

В соответствии с Приложением "Б" к Своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784), кровлей является верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и другое.

В пункте 10.11 Правил N 1018, нарушение которого вменяется Предприятию, говорится об обеспечении надлежащего состояния фасадов и их отдельных элементов, при этом кровля частью фасада не является.

Соответственно, выдача предписания в части обязания ФГУП "Почта России" о приведении кровли здания в надлежащее состояние на основании пункта 10.11 Правил N 1018, является незаконной.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), выступает основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, соблюдение которых является для него обязательным в силу действующего законодательства.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на Заявителя обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку помещения в данном здании используется непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, с учетом тех обстоятельств, что предписание в оспариваемой части вынесено в отношении всего здания, а не пропорционально занимаемым Предприятием площадям, а кровля не относится к фасаду здания, на заявителя незаконно была возложена обязанность по приведению кровли всего здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 23 в надлежащее состояние согласно нормам и правилам.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что в отношении всех иных лиц, также занимающих помещения по данному адресу, были вынесены аналогичные предписания с требованием о приведении кровли в надлежащее состояние, материалы дела не содержат.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, кто является собственником здания, и возлагалась ли им обязанность по поддержанию надлежащего состояния здания на заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по приведению кровли здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 23 в надлежащее состояние, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 30.11.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 333.37 Налогового кодекса РФ регламентирует предоставление льгот государственным органам при обращении в суды РФ, а не при распределении судебных расходов.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной Предприятием при обращении с заявлением и апелляционной жалобой, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-196965/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 03.08.2016 N 16-44-Н11-00689 в части обязания ФГУП "Почта России" привести кровлю здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., 23 в надлежащее состояние согласно норм и правил.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067) в пользу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева