Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19015/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-50501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНТЕЗ": Федорова Н.В. представитель по доверенности от 01.04.2016 г., паспорт;

от ответчика - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск: Киселева Е.Н. представитель по доверенности от 12.01.2017 г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-50501/16 принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "СТРОЙСИНТЕЗ" к Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании с Администрации Солнечногорского муниципального района в пользу ООО "СТРОЙСИНТЕЗ" задолженности по Контракту в размере 7 152 117(семь миллионов сто пятьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 27 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 153 154(один миллион сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 71 копейка, пени за несвоевременную оплату работ по Контракту в размере 1 070 314 (один миллион, семьдесят тысяч, триста четырнадцать) рублей 35 копеек, госпошлины за подачу данного иска в суд в размере 69 878,00 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 152 117(семь миллионов сто пятьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 27 копеек, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 411 660,85 руб., проценты за пользование денежными средствами пени за несвоевременную оплату работ по Контракту в размере 1 365 420,05 руб., госпошлину за подачу данного иска в суд в размере 69 878,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "СТРОЙСИНТЕЗ" взыскано сумма долга в размере 7 152 117,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 420,05 руб., госпошлину в размере 62 317,71 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями.

Ответчик пояснил, что по Контракту была произведена оплата за январь 2014 г., февраль 2014 г., март и апрель 2014 гг. на общую сумму 8 221 787,60 руб. оплата за май, июнь, июль, август 2014 г. не была произведена ответчиком ввиду того, что акты КС-2 не были подписаны со стороны заказчика, ввиду некачественно выполненных работ, а также нарушения сроков их выполнения. При таких обстоятельствах, ввиду того что, акты КС-2 не подписаны, оплату невозможно произвести, поскольку работы заказчиком не были приняты.

Также ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что им не допущены нарушения денежных обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙСИНТЕЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 ООО "ГлавИнвестСтрой", в дальнейшем переименованное в ООО "Стройсинтез" (решение от 17.03.2014 К" 1, уведомление от 25.03.2014 М" 15) (далее - Истец) заключило с Администрацией Солнечногорского муниципального района (далее - Ответчик) муниципальный Контракт N 05/14-МЗ от 13.01.2014 "на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории городского поселения Солнечногорск в 2014 году" (далее - Контракт).

За период исполнения работ по Контракту Истец выполнил работы на общую сумму 15 373 904,87 рублей, при этом Ответчик оплатил Истцу только 8 221 787,60 рублей.

Факт исполнения работ на сумму 15 373 904,87 рублей, подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными как Истцом, так и Ответчиком.

31.08.2014 года Ответчик и Истец подписали соглашение о расторжении Контракта от 31.08.2014 (далее - Соглашение), в п 3. Соглашения зафиксирована задолженность Ответчика перед Истцом, за выполненные работы по Контракту на момент расторжения, в размере 11 551 030,28 рублей.

01.07.2016 Истец повторно направил Ответчику Претензию от 24.06.2016 N 18, с требованием погасить имеющаяся задолженность по Контракту, до настоящего времени Ответчик требования претензии не исполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту погашена частично, остаток задолженности по Контракту составляет 7 152 117,27 руб.

27.06.2016 Истец направил Ответчику Претензию с требованием погасить существующую задолженность по Контракту, но до настоящего момента задолженность по Контракту Ответчиком не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемых договоров, подлежат урегулированию положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передал результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 7 152 117,27 руб., доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, оплата за май, июнь, июль, август 2014 г. не была произведена ответчиком ввиду того, что акты КС-2 не были подписаны со стороны заказчика, ввиду некачественно выполненных работ, а также нарушения сроков их выполнения, оплату невозможно произвести, поскольку работы заказчиком не были приняты, так как не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Следовательно и довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не обоснован, в ввиду доказанности наличия задолженности ответчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-50501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суда Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова