Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-23964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации

города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) - Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2016 года;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Латыпова Дениса Наилевича - Латыпов Д.Н., предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-23964/2016, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации

города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к 1) старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М., 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества УФССП России по Пермскому краю Шубиной К.С.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Латыпов Денис Наилевич, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконными постановления старшего судебного пристава, требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. (далее - старший судебный пристав) от 03.10.2016 N 59046/16/1222051 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об обязании департамента в срок до 25.10.2016 исполнить решение суда по выдаче ИП Латыпову Д.Н. разрешения на строительство "Физкультурно-оздоровительной организации велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова,69а"; обязании старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав департамента путем отмены постановления от 03.10.2016 N59046/16/1222051 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и требования об обязании исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без достаточных на то оснований, предусмотренных частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку решение суда и требования исполнительного документа были исполнены Департаментом в полном объеме, соответственно, необходимость повторно совершать исполнительные действия отсутствует. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как не содержит указание на то, что явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, какие требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, департаментом исполнены не в полном объеме, также отсутствует упоминание о поступившем от взыскателя заявлении. Помимо этого, заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых постановления и требования старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель превысили свои полномочия, поскольку ими фактически было осуществлено толкование судебного акта, которое изменило его содержание и, соответственно, объем прав и обязанностей сторон.

Индивидуальным предпринимателем Латыповым Д.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Латыпов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу N А50-15671/2016 удовлетворены требования ИП Латыпова Д.Н. о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по отказу в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмом от 06.07.2016 N И-22-01-34/01-272; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ИП Латыпову Д.Н. разрешения на строительство "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а" (л.д.20-29).

На основании заявления ИП Латыпова Д.Н. арбитражным судом 31.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 006993907.

Предмет исполнения: "Признать незаконным действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по отказу в выдаче разрешения на строительство, оформленных письмом от 06.07.2016 N И-22-01-34/01-272, как несоответствующие Градостроительному кодексу РФ. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив действия по выдаче ИП Латыпову Д. Н. разрешение на строительство "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а".

07.09.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгиревым Д.А. возбуждено исполнительное производство N 32101/16/59046-ИП (л.д.58-59).

Письмом от 15.09.2016 N 22-06-247/16 департамент уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15671/2016, указав, что департаментом застройщику Латыпову Д.Н. выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительной организации велоспорта по ул. Лянгасова, 69а за N 59-RU-90303000-329-2016 от 07.09.2016, в связи с чем просил окончить исполнительное производство N 32101/16/59046-ИП (л.д.60).

16.09.2016 судебным приставом-исполнителем Мизгиревым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32101/16/59046-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.33).

28.09.2016 взыскатель обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Минадзе Е.М. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Мизгирева Д. А. от 16.09.2016 об окончании исполнительного производства N 32101/16/59046-ИП (л.д. 98 - 99).

В указанной жалобе взыскатель указал на частичное исполнение Департаментом решения арбитражного суда, поскольку в соответствии с п. 4 выданного разрешения на строительство разрешено строительство 4 (четырех) объектов недвижимого имущества (задние тренажерного зала, здание инвентарной 4.1, здание инвентарной 4.2, здание инвентарной 4.3) вместо 7 (семи) объектов, предусмотренных проектной документацией (трасса велоспорта (трек); площадка для велотриала 2.1; площадка для велотриала 2.2; здание тренажерного зала; здание инвентарной 4.1; здание инвентарной 4.2; здание инвентарной 4.3).

03.10.2016 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю - старшим судебным приставом Минадзе Е.М. вынесено постановление N 59046/16/1222051 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 32101/16/59046-ИП от 16.09.2016 в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, возобновлении исполнительного производства под регистрационным номером 35827/16/59046-ИП (л.д.30).

06.10.2016 в рамках исполнительного производства N 35827/16/59046-ИП (ранее N 32101/16/59046-ИП) судебным приставом-исполнителем Шубиной К.С. вручено должнику требование, обязывающее департамент в срок до 25.10.2016 исполнить решение суда по выдаче ИП Латыпову Д.Н. разрешения на строительство "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а", а именно: 1. Трасса велоспорта (трек); 2. Площадка для велотриала 2.1; 3. Площадка для велотриала 2.2 (л.д.34-35).

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, полагая, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству и требование об исполнении решения суда, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания для окончания исполнительного производства содержатся в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

В ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах также указано, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа данной правовой нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе, в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя, указанной нормой не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 32101/16/59046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление от 03.10.2016 вынесено старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы ИП Латыпова Д. Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 об окончании исполнительного производства N 32101/16/59046-ИП, содержащего информацию об исполнении Департаментом требований исполнительного документа, выданного по делу N А50-15671/2016 не в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения исполнительного документа.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 14, 47 Закона N 229-ФЗ и ст. 10 Закона N 118-ФЗ, старший судебный пристав на основании заявления взыскателя, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав его вынесение преждевременным.

По своему содержанию оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемых постановления и требования должностные лица службы судебных приставов (старший судебный пристав Минадзе Е. М., судебный пристав-исполнитель Шубина К. С.) превысили свои полномочия, изменив содержание исполнительного документа, подлежащего исполнению, отклоняются.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 по делу А50-15671/2016 следует, что основанием для удовлетворения требований предпринимателя, в том числе об обязании выдать разрешение на строительство послужило наличие пояснительной записки в составе проектной документации, шифр 227-59-2015 (раздел 2), выполненной ООО "Пангея".

Из содержания пояснительной записки следует, что состав зданий и сооружений объекта "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а" представляет собой: 1) трасса велоспорта (трек); 2) площадка для велотриала 2.1; 3) площадка для велотриала 2.2; 4) здание тренажерного зала; 5) здание инвентарной 4.1; 6) здание инвентарной 4.2; 7) здание инвентарной 4.3 (раздел "в" стр. 11 пояснительной записки).

Доказательств наличия иного состава зданий и сооружений названного объекта капитального строительства Департаментом в материалы дела в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с резолютивной частью решения суда и исполнительным листом по указанному делу на Департамент возложена обязанность выдать разрешение на строительство именно "Физкультурно-оздоровительная организация велоспорта в Орджоникидзевском районе г. Перми с южной стороны дома по ул. Лянгасова, 69а", то есть в отношении всех семи объектов капитального строительства, входящих в состав зданий и сооружений физкультурно-оздоровительной организации велоспорта.

При этом, обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие сооружения как трасса велоспорта (трек), площадка велотриала 2.1 и площадка велотриала 2.2 не обладают признаками объекта недвижимого имущества, следовательно, не подлежат указанию в разделе 4 форы разрешения на строительство основаны на неверном толковании законодательства о градостроительной деятельности.

Указание в разрешении на строительство только части зданий и сооружений физкультурно-оздоровительной организации велоспорта является исполнением решения суда не в полном объеме и влечет необходимость повторного совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем требования, обязывающего исполнить решение суда в полном объеме, не нарушает прав и законных интересов Департамента.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-23964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева