Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-956/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-74881/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-74881/16, принятое судьей Зинуровой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 107 534 рублей 55 копеек ущерба, 4 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 107 534 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму и 4 226 рублей сумму судебных расходов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления с момента вступления в силу решения суда и до полной утраты взыскиваемой суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не были представлены бесспорные доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также доказательства отсутствия возможности досудебного урегулирования спора.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01.06.2016.

В данном случае иск подан 25.10.2016.

Тем самым, к рассматриваемым отношениям подлежит применению досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил досудебную претензию и копии списка заказных бандеролей от 14.09.2016 N 6, списка заказных писем от 01.09.2016 N 2.

Вывод суда о том, что данные квитанции не являются доказательствами направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данные письма не представлены, является необоснованным.

Действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Поэтому отсутствие описи вложения в указанные письма не давало суду первой инстанции основание для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-74881/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко