Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-8410/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-255/2017

на определение от 21.12.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8410/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН7707329152, ОГРН1047707030513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2004, адрес для корреспонденции: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул.Горького д.7А)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮриС" (ИНН 2508077374, ОГРН 1072508000322, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2007, место нахождения: 692881, Приморский край, г.Фокино, ул. Карла Маркса д.4) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮриС" о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от уполномоченного органа - Маслова Н.Н., по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮриС" (далее - ООО "ЮриС", общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 21.04.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А51-8410/2016.

Решением суда от 15.06.2016 ФНС России отказано в признании ООО "ЮриС" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

ООО "ЮриС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2016 с уполномоченного органа в пользу ООО "ЮриС" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением от 21.12.2016 в части взыскания судебных издержек, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на отсутствие обязанности по возмещению должнику судебных расходов. Полагал, что даже сниженная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что обжалует судебный акт в части взыскания с него судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, должник возражений в материалы дела не направил и в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных участников процесса не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Отказ во введении наблюдения возможен при признании требований заявителя необоснованными (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). При банкротстве отсутствующего должника наблюдение не применяется, по результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается решение, которым разрешается вопрос о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника судом установлено отсутствие в деле доказательств наличия установленных пунктом 1 статьи 227 и статьей 230 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих применить к должнику положения Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство отсутствующего должника, требование о признании должника банкротом по общим основаниям (в том числе в качестве альтернативного) не предъявлялось, при установленном суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, признав тем самым необоснованными требования заявителя с позиции названных норм права.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "ЮриС" принят судебный акт об отказе в признании его банкротом по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 АПК РФ подлежат к взысканию с заявителя по делу.

Возражения уполномоченного органа об отсутствии у него обязанности по компенсации должнику понесенных судебных расходов основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ЮриС" обратилось за юридической помощью к адвокату Беляевой С.В., ввиду оказания услуг которой по представлению интересов заказчика (должника) при рассмотрении настоящего дела на основании заключенного сторонами договора от 25.04.2016 N 11/2016 обществом понесены расходы в размере 25 000 рублей (соответствуют цене договора). Услуги приняты по акту от 29.06.2016, подписанному без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг, оплачены в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 N 25 на указанную сумму.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о присуждении к взысканию 10 000 рублей судебных расходов (против заявленных 25 000 рублей) и отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что даже сниженная сумма расходов является чрезмерной, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права должника в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора об оказании юридической помощи от 25.04.2016 N 11/2016 по настоящему делу представителем должника Беляевой С.В. осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формированию позиции, подготовке отзыва на заявление уполномоченного органа, представлению интересов должника в судебном заседании 07.06.2016.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем должника работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд признает разумным определенный судом первой инстанции размер вознаграждения представителя должника на сумму 10 000 рублей (из расчета 6000 рублей за участие в судебном заседании, 4000 рублей - за подготовку отзыва на заявление).

Уполномоченный орган в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя должника, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ФНС в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено, хотя никаких препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался ставками вознаграждения, рекомендованными Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу N А51-8410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова