Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-65405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-142766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-142766/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО" Комбайновый завод Ростсельмаш"

к ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламова Л.П. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Мамугина Т.А. (по доверенности от 12.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 682 224,66 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, 1 340 000 рублей расходов на перевозку поврежденного груза на завод-изготовитель для ремонта, а также 348 517,72 рублей провозной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные суду истцом экспертные заключения, являются не допустимыми доказательствами, так как составлены без участи перевозчика. Также грузоотправителем не соблюдены технические условия крепления грузов при отправлении, что привело к возникновению повреждения груза в процессе воздействия обычной динамической нагрузки на платформы в процессе перевозки. В том числе, судом оставлено без удовлетворения ходатайство привлечении к участию в деле 3-их лиц (ФГП ВО ЖДТ России и ООО "Страховая Компания "Согласие").

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года ООО "КЗ "Ростсельмаш" со станции Ростов-Товарный СКЖД был направлен сцеп из пяти вагонов, в том числе платформы 54528435, 54526934 с платформами прикрытия (ж/д накладные ЭВ 927946 и ЭВ 927898).

На указанных платформах был отправлен груз: комбайны сельскохозяйственные (РСМ-181 "TORUM-750" в количестве 4 штук (серийные N N ROTOR750001143, ROTOR750001140 на платформе 54528435 и ROTOR750001142, ROTOR750001138 на платформе 54526934) до станции назначения Дубининский ДВжд (грузополучатель ООО "Дальневосточный автоцентр").

Груз являлся собственностью ООО "КЗ "Ростсельмаш" (ООО "КЗ "Ростсельмаш" является производителем комбайнов), направлялся нашим предприятием на площадку хранения ООО "Дальневосточный автоцентр" по договору поставки N 40016459 от 15 марта 2013 г.

Комбайны были закреплены на вышеуказанных платформах согласно схеме погрузки 181.90.00.380 ДВ/45, согласованный с железной дорогой 27.03.15г. Указанный груз принят к перевозке представителями ОАО "РЖД" без замечаний (акты проверки размещения и крепления негабаритного груза N 498 и N 499). К железнодорожным накладным приложены описи наличия погрузочных мест на ж/д платформе.

В связи с тем, что задние части комбайнов выступают за пределы платформы в торцевой части, платформы с комбайнами прикрывались с обеих сторон платформами прикрытия, при этом на ж/д накладных имелись отметки "сцеп не разъединять", "с горки не спускать".

По прибытию груза на станцию назначения Дубининский грузополучателем -ООО "Дальневосточный автоцентр" 26.08.2015 г. были обнаружены многочисленные механические повреждения вышеуказанных комбайнов Торум-750.

Несмотря на видимые повреждения, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта груз был выдан железной дорогой без коммерческого акта.

При этом 27.08.2015 г. и 04.09.2015 г. в адрес начальника станции "Дубининский" грузополучателем направлялись письма с требованием выдать коммерческий акт на поврежденный груз, находящийся на платформах N N 54528435 и 54526934. Груз все это время удерживался грузополучателем на платформе в первоначальном состоянии, однако в выдаче коммерческого акта было отказано.

Груз был принят комиссионно на станции "Дубининский" с участием эксперта Союза "Приморская ТПП". При проведении экспертизы на предмет определения видимых повреждений груза присутствовал начальник станции Дубининский ДВжд Желонкин А.П.

По результатам осмотра поврежденного груза были составлен Акт экспертизы N 020-01-00529 от 31.08.15г., в котором зафиксированы все видимые повреждения комбайнов на момент их приемки (прилагается).

В связи с повреждениями двух единиц техники, не позволяющими использование ее по назначению и не позволяющими произвести ее ремонт вне условий завода-изготовителя, переход права собственности на технику (согласно условиям договора с момента подписания накладной сторонами) не состоялся по причине отказа покупателя в ее принятии. Собственником - ООО "КЗ "Ростсельмаш", принято решение о возврате комбайнов на завод-изготовитель (г.Ростов-на-Дону).

В указанных целях по договору N 216 от 25.02.2015 г., заключенному ООО "КЗ "Ростсельмаш" с ООО "Потт энд Кернер Раша" подана заявка на перевозку поврежденных комбайнов "Торум" по маршруту Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, х.Бакарасевский - г.Ростов-на-Дону, Менжинского 2.

Затраты на доставку двух комбайнов по указанному маршруту составили 1340000 рублей. Оплату подтверждают протоколы согласования договорных тарифов, платежные поручения N 5689 от 06.11.2015 г. и N 5288 от 02.11.2015 г., транспортные накладные.

По прибытию на завод комбайны были разобраны, повторно осмотрены с участием экспертов ОТЭИ СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" на предмет внутренних повреждений, а также для выяснения причин механических повреждений комбайнов.

Как следует из заключения СЧУ "РЦСЭ" о результатах трасологического экспертного исследования N 00046/И от 15.02.201бг. "....характер разрушений силовых элементов конструкции комбайнов ROTOR750001140 и R0T0R750001143 со всей очевидностью свидетельствует, что причиной разрушения является нарушение правил транспортировки данных комбайнов на ж/д транспорте, а именно создание и приложение к платформе, на которой перевозились комбайны, динамических нагрузок встречного к ней направления (продольной инерционной силы) в виде толчков (рывков) или ударов ж/д платформ.".

Экспертом Союза "Приморская ТПП" в Акте экспертизы N 020-01-00529 от 31.08.15г. также установлено, что "...характер и расположение повреждений комбайнов, состояние элементов крепления (растяжки не имели повреждений), наличие продольного сдвига груза свидетельствуют о наличии кратковременного механического воздействия, образовавшегося в связи с резким изменение скорости движения железнодорожных платформ".

Согласно протоколу совещания у И.о. начальника ж/д станции Улан-Удэ от 07.08.2015 г. N 354 вагон 54528435 отцеплялся от состава поезда и переставлен на 2-й путь в ожидании подачи на грузовой двор станции для устранения неисправности.

Стоимость восстановительного ремонта согласно сметно-финансовым расчетам комбайнов Торум зав.номер ROTOR750001140 составляет 1 197 884,89 рублей, зав.номер ROTOR750001143 - 484 339,77 рублей.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" произвело оплату за перевозку по ж/д накладной ЭВ 927946 двух единиц груза в размере 348 517,72 рубля (с НДС).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров ООО "КЗ "Ростсельмаш" направило в Дальневосточный ТЦФТО ОАО "РЖД" претензию N 140-15/14 от 19.02.2016 г.

Указанная претензия была возвращена без рассмотрения (по сути, отклонена (письмо от 11 апреля 2016 года N 36-88/ДТЦФТО) на том основании, что поврежденный груз перевозился в сопровождении ведомственной охраны.

Кроме того, истцом были понесены убытки на перевозку комбайнов на завод изготовитель в размере 1 340 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, на основании следующего.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством РФ, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

На основании статьи 797 ГК РФ, статьи 120 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика закреплен в указании Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности".

При оформлении памяток на автоматизированном рабочем месте после подачи вагонов памятка (форма ГУ-45 ВЦ) выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и уборки вагонов памятка (форма ГУ-45 ВЦ) вторично выдается на печать с заполненными сведениями о грузовых операциях с вагонами, включая время подачи. После подписи обе памятки скрепляются между собой и передаются в товарную контору для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки.

Таким образом, памятка приемосдатчика используется для подтверждения факта передачи вагонов и для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки.

В этой связи довод ответчика о том, что груз был выдан ответчику без повреждений, так как они не были зафиксированы в памятке приемосдатчика отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) факт соблюдения грузоотправителем требований указанных Правил и факт надлежащего размещения и крепления груза в вагоне.

На основании ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством РФ, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Действительно, основания освобождения перевозчика от ответственности изложены в ст. 118 УЖТ РФ, в том числе если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

Поскольку спорный груз следовал под охраной, ответчик полагает, что рассмотрение дела без участия ВО ЖДТ России является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как обжалуемое решение не создает для ВО ЖДТ России гражданских прав или обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства их которого можно было бы усмотреть, что повреждение груза явилось следствием не надлежащего исполнения обязательств по охране

В рассматриваемом же случае имеет место ненадлежащее исполнение договора перевозки.

Более того, ст. 41 Устава четко оговаривает обязанность перевозчика произвести проверку состояния, массы и количества мест груза в случае, если груз прибыл с признаками повреждения при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в ст. 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Таким образом, утверждение ответчика об исключении ответственности перевозчика является необоснованным. Ответчик не доказал отсутствия вины за несохранную перевозку, не представил законных оснований освобождения от ответственности, не опроверг факт и размер ущерба.

Так же не принимается довод ответчика о не законном рассмотрении дела без участия ООО "Страховая Компания "Согласие", поскольку каких-либо выводов о том, является либо (не является) спорное повреждение груза страховым случаем по договору страхования суд первой инстанции не сделал.

Кроме того, возможность предъявить иск непосредственно к причинителю вреда и страховщику является субъективным правом потерпевшего, а не его процессуальной обязанностью (п.1 Информационного письма ПВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Таким образом, Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствия вины за несохранную перевозку, не представил законных оснований освобождения от ответственности, не опроверг факт и размер ущерба.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по делу не могли быть приняты в качестве доказательств представленные суду экспертные заключения N N020-01-00529 от 31.08.2015 г. и N 00046/И от 15.02.2016 г.

Попытка ответчика обосновать обязательность присутствия перевозчика пунктом 32 Правил выдачи грузов на ж/д транспорте неосновательна, поскольку участие -перевозчика и грузополучателя необходимо при проведении экспертизы перевозчиком для последующего приложения акта экспертизы к коммерческому акту. Указанная норма соответствует норме ст. 42 Устава железнодорожного транспорта

Между тем, ответчик проигнорировал требование грузополучателя (письма от 27.08.15г. находятся в материалах дела) составить коммерческий акт, в связи с чем последним было принято решение осмотреть поврежденный груз с участием незаинтересованного лица. Тем не менее, ООО "Дальневосточный автоцентр" направил 27.08.2015 г. начальнику станции письмо-извещение о проведении экспертизы 28.08.2015 г. Указанное письмо получено дежурным станции не после проведения экспертизы, как это следует из жалобы, а 27.08.2015 г. в 19.00.

Более того, как следует из Акта экспертизы N 020-01-00529 от 31.08.15г. Приморской ТПП при проведении экспертизы присутствовал начальник станции "Дубининский" ДВ жд - Желонкин А.П. Отсутствие подписи в акте экспертизы не опровергает его присутствие при ее проведении.

Вывод в обжалуемом решении суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности выводам в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. по делу N А40-103549/2015.

Как утверждает представитель ОАО "РЖД" грузоотправителем не соблюдены технические условия крепления грузов при отправлении, что привело к возникновению повреждения груза.

Указанное не соответствует действительности. Комбайны были закреплены на вышеуказанных платформах согласно схеме погрузки 181.90.00.380 ДВ/45, согласованной с железной дорогой 27.03.15г. Условия погрузки, указанные в данной схеме полностью соответствуют ТУ ЦМ-943.

Указанный груз, как следует из ж/д накладной, закреплен растяжками 28 штук в 8 нитей диаметром по 6 мм. Подставка передняя - 4 шт. по 6 гв диаметром 6x200 мм, подставка задняя - 4 шт. по 4 гв диаметром 6x200 мм. Крепление открывающихся частей агрегата крепится проволокой диаметром 2 мм в 4 нити. Растяжки - 8 шт. в 2 нити диаметром 6 мм.

Груз принят к перевозке представителями ОАО "РЖД" без замечаний. Согласно заключению комиссии, указанному в актах проверки размещения и крепления негабаритного груза N 498 и N 499, размещение и крепление груза соответствует согласованному чертежу и Правилам размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Соблюдение погрузки согласно чертежу удостоверено также в ж/д накладной подписью представителя железной дороги.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что на платформах ослаблены растяжки, о чем был составлен акт общей формы N 93550-7-4/1282. Между тем, в указанном акте как раз говорится, что реквизиты крепления соответствуют документу.

Представителями обеих экспертных организаций проанализирована правильность крепления груза. Эксперт Приморской ТПП РФ осматривал груз, находящийся на платформе, отметил наличие и удовлетворительное состояние креплений.

В заключении эксперта N 00046/И от 26.01.2016 г. говорится, что отсутствие повреждений растяжек, которыми крепится комбайн к платформе, при смещении подставок-опор (прибиты гвоздями к платформе) и контрольных полос подтверждает наличие кратковременных, но запредельных динамических сил: резких мощных толчков по отношению к платформе.

В мотивировочной части указанного заключения, экспертом проанализированы характер повреждения, локализация повреждений, возможные причины таких повреждений. Вывод о том, что на груз при перевозке было оказано воздействие запредельных динамических сил, которые не могут быть результатом обычного раскачивания, сделан мотивированно.

В акте экспертизы N 02-001-00529 Приморской ТПП РФ от 31.08.15г. также указано, что характер и расположение повреждений комбайнов, состояние элементов крепления, наличие продольного сдвига груза свидетельствуют о наличии кратковременного механического воздействия, образовавшегося в связи с резким изменением скорости движения железнодорожных платформ.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 не состоятельна, поскольку ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и, устранение которых от него не зависело.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-142766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко