Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7666/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А36-8362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 по делу N А36-8362/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала г. Липецк о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 342 руб. 25 коп. за период с 14.01.2016 по 28.03.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП" и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Выплаты при ДТП" ссылается на то, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен начиная с даты истечения двадцатидневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате, поскольку вместе с данным заявлением ответчику были представлены документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выплаты при ДТП" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 09.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер А148УХ48, под управлением собственника Чечухи В.В. и автомобиля Ниссан-НОТЕ, государственный регистрационный номер Е397ТМ48, под управлением Иноземцевой Л.С., собственником которого является Разепова Л.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.12.2015.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер А148УХ48 Чечуха В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "ЖАСО" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0349312324.

Гражданская ответственность владельца Ниссан-НОТЕ, государственный регистрационный номер Е397ТМ48 Разеповой Л.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347266502.

С целью определения размера ущерба, причинного транспортному средству, потерпевший Разепова Л.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ершов А.С.) для проведения независимой экспертизы.

15.12.2015 экспертом Осиповым А.Н. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 15.12.2015 N 1718-15.

15.12.2015 экспертом Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение N 1717-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан-НОТЕ, государственный регистрационный номер Е397ТМ48 составила 8 113 руб. (без учета износа), 7 123 руб. (с учетом износа).

15.12.2015 потерпевшая Разепова Л.С. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили договор N 1718/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0347266502), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 09.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 31, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

16.12.2015 ООО "Росгосстрах" было получено заявление от 15.12.2015 от ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате, в котором, в том числе содержится извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика 18.12.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

23.03.2016 ответчиком была получена направленная в его адрес истцом претензия N 1718/15, содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего, в общей сумме 21 123 руб. В приложении к данному документу указан, в том числе оригинал экспертного заключения N 1718/15.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел 29.03.2016 выплату страхового возмещения в размере 17 123 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 28.03.2016 по 01.04.2016.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в сумме 21 123 руб. (дело N А36-3178/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-3178/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 21 123 руб. страхового возмещения, а также 8 000 руб. судебных расходов.

Выпиской по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 26.07.2016 по 27.07.2016 подтверждается, что вышеуказанное решение суда по делу N А36-3178/2016 исполнено ответчиком 26.07.2016.

03.08.2016 ответчиком получена направленная ему истцом претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Разеповой Л.С. к ООО "Выплаты при ДТП" в связи с заключением договора уступки права требования от 15.12.2015 N 1718/15 подтверждены материалами дела, в том числе выписками по счетам, согласно которым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 15.12.2015 N 1718/15, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что новому кредитору (ООО "Выплаты при ДТП"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Выплаты при ДТП" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 342 руб. 25 коп. (7 123 руб. х 1 % х 75 дней).

При этом расчет неустойки производился истцом на остаток суммы страхового возмещения 7 123 руб., за период с 14.01.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 16.12.2015 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 28.03.2016 (дата, предшествующая поступления страхового возмещения на счет).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 15.12.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 16.12.2015), истец указал на то, что характер повреждений автомобиля Ниссан-НОТЕ, государственный регистрационный номер Е397ТМ48 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просил ответчика направить представителя на осмотр названного транспортного средства, 18.12.2015 в 11-00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 15.12.2015 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение от 15.12.2015 N 1718-15 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату.

Данное экспертное заключение к заявлению от 15.12.2015 о выплате страхового возмещения приложено не было.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком в дату, указанную в заявлении о выплате страхового возмещения от 15.12.2015, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вышеуказанное экспертное заключение, составленное по заказу потерпевшего, было получено ответчиком только 23.03.2016 в качестве приложения к претензии о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости экспертизы.

Таким образом, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает только 17.04.2016.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.01.2016 по 28.03.2016.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Выплаты при ДТП".

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен начиная с даты истечения двадцатидневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате, поскольку вместе с данным заявлением ответчику были представлены документы, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком и составления им по результатам данного осмотра заключения о стоимости причиненного ущерба.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Выплаты при ДТП".

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2016 по делу N А36-8362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева