Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6417/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А10-160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН 1050302709797, ИНН 0319003334) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года по делу N А10-160/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН 1050302709797, ИНН 0319003334, юридический адрес: 671133, Республика Бурятия, район Тарбагатайский, с. Десятниково, ул. Ленина 24) о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 1 784 896,19 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 30 849 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН 1130327015543, ИНН 0323371034, юридический адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 59, кв. 14)

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдиной Е.А., представителя по доверенности от 13.02.2017,

от ответчика: Клюкина О.Н., представителя по доверенности от 18.08.2016, Гофланд В.В., представителя по доверенности от 18.08.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ответчик, ООО "Натали") о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 1 784 896, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - третье лицо, ООО "Натали" (ОГРН 1130327015543, ИНН 0323371034).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что решение вынесено на не проверенных судом доказательствах, т.е. на основании документов, представленных банком, из которых усматривается, что торговая выручка со счета третьего лица, якобы, зачислялась на счет ответчика, вместе с тем, никаких взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком не существовало, а все безналичные операции осуществлялись на оборудовании банка и перечисления были опосредованы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для установления значимых по делу обстоятельств необходимы были специальные исследования, поскольку иного способа проверить представленные банком сведения невозможно.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - ООО "Натали" (ОГРН 1050302709797, ИНН 0319003334) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005 по адресу: 671133, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Десятниково, улица Ленина, 24.

Основным видом его деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указана розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями (код 52.11).

Приказом N 1 от 25.11.2005 директором ООО "Натали" (ОГРН 1050302709797, ИНН 0319003334), расположенного в селе Десятниково, назначена Хромых Наталья Михайловна.

28.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО) в лице Бурятского отделения N 8601 и ответчиком (предприятием) в лице директора Хромых Н.М. заключен договор N1607 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - договор от 28.03.2012).

По условиям раздела 2 указанного договора от 28.03.2012 ООО "Натали" (ответчик, расположенный в с. Десятниково) организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 приложения N 1 к договору в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, а банк перечисляет предприятию (ООО "Натали", ОГРН 1050302709797, ИНН 0319003334) суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В приложении N 1 к договору от 28.03.2012 приведен перечень карт, которые торгово-сервисная точка ответчика принимает в оплату товаров (услуг): MasterCard, MasterCard Electronic, Maestro, Visa, Visa Electronic, ПРО100.

В информации о торгово-сервисных точках предприятия (приложение к заявлению на обслуживание расчетов по банковским картам) ответчик указал 1 электронный терминал, среднюю сумму операций по торгово-сервисной точке (ТСТ) 1 000 руб., первое лицо ТСТ Хромых Н.М,, род деятельности ТСТ: 5499 - разные продуктовые магазины- рынки, специальные магазины, автоматы, контактное лицо Хромых Н.М., телефон и факс, потовый адрес ТСТ: 671133, село Десятниково, ул. Ленина, 24.

Заявление принял представитель истца Зурбанов А.А., менеджер 30.03.2013.

Процессинговый центр истца зарегистрировал устройство - торговый POS, терминал типа "Verifone OMNI N 5150 Verifone 1000 SE", установленный в торговой точке ответчика по адресу: с. Десятниково, ул. Ленина, 24, номер POS терминала 3988, номер мерчанта 090000003069, идентификационный номер POS терминала 00253988, категория мерчанта 5499, порядковый номер POS терминала -125, присвоен ID - уникальный номер POS-терминала (т. 1, л.д. 45).

Третье лицо - одноименное с ответчиком ООО "Натали" зарегистрировано 30.09.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1130327015543 и идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 0323371034 по адресу: г. Улан-Удэ, улица Бабушкина, 59, кв.14.

Основным видом его деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (код 47.25.1).

06.11.2013 третье лицо - ООО "Натали" (ОГРН 1130327015543, ИНН 0323371034), расположенное в г. Улан-Удэ, обратилось к истцу с заявлением на обслуживание расчетов по банковским картам.

Заявление приняла сотрудник банка Соколова Анна Владимировна 06.11.2013.

06.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и третьим лицом - ООО "Натали" в лице руководителя Найдёновой Н.П. (предприятие) заключен договор N2947 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - договор от 06.11.2013).

По условиям раздела 2 указанного договора от 06.11.2013 ООО "Натали" (третье лицо) организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 приложения N 1 к договору в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, а банк перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В приложении N 1 к договору от 06.11.2013 приведен перечень карт, которые торгово-сервисная точка третьего лица принимает в оплату товаров (услуг): MasterCard, MasterCard Electronic, Maestro, Visa, Visa Electronic, ПРО100.

21.11.2014 в информации о торгово-сервисных точках предприятия (приложение к заявлению на обслуживание расчетов по банковским картам) третье лицо указало 1 электронный терминал, среднюю сумму операций по ТСТ 500 руб., первое лицо ТСТ Найденову Н.П., дату её рождения, телефон, род деятельности ТСТ: 5499 - разные продуктовые магазины - рынки, специальные магазины, автоматы, контактное лицо- руководителя Найдёнову Наталью Петровну, номер её телефона.

Приложение к заявлению принял работник банка Степанов Владимир Сергеевич 21.11.2014.

Процессинговый центр истца зарегистрировал устройство - торговый POS, терминал типа "Ingenigo Ingenigo ST220", установленный в торговой точке третьего лица по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сотниковская, 1, номер POS терминала 2962, номер мерчанта 090000008437, идентификационный номер POS терминала 10172962, категория мерчанта 5499, порядковый номер POS терминала -1017, название торговой точки Натали, название предприятия - ООО "Натали", присвоен ID - уникальный номер POS-терминала (т. 1, л.д. 29).

При этом ошибочно указано контактное лицо - Хромых Наталья Михайловна.

Данное неверное действие повлекло вторую ошибку - неправильное прикрепление договора в электронной системе банка к заключенному с ответчиком, несмотря на разные идентификационные номера мерчантов.

В торговой точке ответчика в с. Десятниково установлен мерчант номер 090000003069, идентификационный номер POS терминала 00253988.

В торговой точке третьего лица по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сотниковская, 1, установлен мерчант номер 090000008437, идентификационный номер POS терминала 10172962.

Между истцом (банком - эквайрингом) и ответчиком, равно как между истцом и третьим лицом возникли правоотношения из договоров эквайринга, оконечные устройства установлены в торговой точке ответчика, в торгово-сервисной точке третьего лица, каждому из них присвоен ID - уникальный номер POS-терминала в платежной системе.

Истец указал, что ошибки сотрудников банка - эквайринга (указание Хромых Натальи Михайловны при регистрации торгового POS, терминала типа "Ingenigo Ingenigo ST220", установленного в торговой точке третьего лица по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сотниковская, 1) привели к тому, что в период с 26.11.2014 по 10.11.2015 денежные средства в размере 1 784 986, 19 руб., перечисленные покупателями при оплате товаров и услуг банковскими картами в торговой точке третьего лица в г. Улан-Удэ и подлежавшие зачислению на счет ООО "Натали", расположенное в г. Улан-Удэ), зачислены на счет ответчика - одноименного общества - ООО "Натали" (ОГРН 1050302709797, ИНН 0319003334), расположенного в с. Десятниково.

06.11.2015 третье лицо - ООО "Натали" (ОГРН 1130327015543, ИНН 0323371034), расположенное в г. Улан-Удэ, обратилось к истцу с заявлением о том, что денежные средства, переведенные посредством мерчанта N 090000008437, установленного в ТСТ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сотниковская, 1, ему не поступают, чем причиняется ущерб.

По запросу третьего лица банк произвел проверку, по результатам которой признал ошибку и платежным поручением N 884711 от 13.11.2015 зачислил на его карту 1 784 896, 19 руб., о чем сообщил заявителю.

Банк направил ответчику уведомления о возврате денежных средств в размере 1 784 896, 19 руб., излишне зачисленных на его расчетный счет с 24.11.2014 по 11.11.2015.

Ответчик оставил предложение банка без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом доказан как факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не оспаривают факт зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств, полученных через терминал третьего лица, однако не согласны с размером неосновательного обогащения как не доказанного истцом.

Судом апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что все причитающиеся ответчику суммы от операций по терминалу (мерчант 090000003069), подключенному к торговой точке - ООО "Натали" (ИНН 0319003334), в полном объеме поступили на расчетный счет ответчика, тогда как денежные средства в размере 1 784 896, 19 руб., поступившие на расчетный счет ответчика N 40702810509160016523, через терминал ответчика не проводились, а поступили с терминала (мерчант 090000008437) третьего лица.

В частности, истцом представлены:

- выписка по счету ООО "Натали" (ответчика) за период с 27.02.2012 по 06.12.2014 (т. 1, л.д. 46-131, т. 2, л.д. 22-25), из которой следует, что денежные средства ответчику поступали как через терминал ответчика (мерчант 090000003069), так и терминал третьего лица (мерчант 090000008437) (например, т. 1, л.д. 129);

- выписка по счету ООО "Натали" (ответчика) за период с 08.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1, л.д. 132-155, т. 2, л.д. 26-47),

- выписка по счету ООО "Натали" (ответчика) за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 (т. 2, л.д. 74-111),

- детализация расчета суммы денежных средств по операциям, совершенным на электронном терминале третьего лица (мерчант 090000008437) за период с 27.11.2014 по 31.12.2014 (т. 1, л.д. 30-33),

- детализация расчета суммы денежных средств по операциям, совершенным на электронном терминале третьего лица (мерчант 090000008437) за период с 01.01.2015 по 10.11.2015 (т. 2, л.д. 49-51),

- выписка по счету ООО "Натали" (третьего лица) за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 (т. 3, л.д. 1-54), из которой следует, что денежные средства через терминал третьего лица (мерчант 090000008437) не поступали;

- выписка по операциям на электронном терминале третьего лица идентификационный номер 253988 ООО "Натали" (ответчика) за период с 21.11.2014 по 06.11.2015 (т. 3, л.д. 55-100);

- выписка по операциям на электронном терминале идентификационный номер 10172962 ООО "Натали" (третьего лица) за период с 26.11.2014 по 09.11.2015 (т. 5);

- заявление директора ООО "Натали" Найденовой Н.П. (третьего лица) о факте непоступления средств с терминала (т. 3, л.д. 102);

- платежное поручение от 13.11.2015 N 884711 о перечислении ООО "Натали" (третьему лицу) не зачисленных на счет третьего лица денежных средств, поступивших через терминал третьего лица (т. 2, л.д. 4).

Ответчиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты, доказательства о поступлении взыскиваемых истцом денежных средств через терминал ответчика (мерчант 090000003069) в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на недостоверность представленных истцом в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком заявление о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а сами по себе сомнения ответчика в достоверности представленных истцом доказательств не могут быть приняты как необоснованные.

При этом ответчик не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательства поступления спорных денежных средств именно через свой терминал (мерчант 090000003069), тогда как у ответчика была возможность представить отчет контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах через терминал ответчика (мерчант 090000003069) (на применение ответчиком контрольно-кассовой техники в торговой точке, где был установлен терминал ответчика, указали представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2016 года по делу N А10-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН 1050302709797, ИНН 0319003334) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина