Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66466/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-145761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Балтика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-145761/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Публичного акционерного коммерческого банка "Балтика" (ОГРН 1023900001993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогородок" (ОГРН 1077757887019) о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Секретёв С.А. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика - Щербаков М.С. по доверенности от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрогородок" о взыскании по Кредитному договору N 138КД/14/ЮЛ от 24.11.2014 г. долга в размере 501 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.11.2014 между сторонами был заключен Кредитный договор N 138КД/14/ЮЛ по с условиям которого Банк/истец предоставил Заемщику/ответчик кредит в сумме 206 312 328 руб. 77 коп. со сроком возврата не позднее 23.11.2015 (включительно) и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора), что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45812810500070100241, 45206810600070110341, 47427810100078409506, 45912810400070110181, 40702810418070003466.

До 02.11.2015 г. проценты за пользованием кредитом Заемщиком уплачивались частично.

По состоянию на 03.06.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком составила 262 128 008 руб. 75 коп., в том числе:- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 206 312 328 руб. 77 коп.; - сумма начисленных просроченных процентов - 14 622 276 руб. 27 коп.;- сумма пени на просроченные проценты - 1 375 124 руб. 26 коп.; - сумма пени на просроченный основной долг - 39 818 279 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252160/2015 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ", представителем Конкурсного управляющего назначена Корженкова Н.И., действующая на основании доверенности N 243 от 25.02.2016 г.

Направленная в досудебном порядке претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в указанный срок проценты и долг истцу не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- представитель ответчика в судебном заседании факт получения заемных денежных средств не отрицал, однако как следует из представленных им документов и пояснений, не опровергнутых материалами дела и истцом, ПАО АКБ "Балтика" передало свои права требования по Кредитному договору в полном объёме третьему лицу - ООО "Вексельный центр "Аваль" (ОГРН 1027700213925; 125414, г. Москва, ул. Клинская, д. б) на основании договора уступки прав требований N 2015-2 от 20.11.2015;

- в последующем ООО "АгроГородок" осуществило погашение задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО "Вексельный центр "Аваль", что подтверждается - платежным поручением N 1 от 22.03.2016 г., актом приема-передачи документов от 20.11.2015 г., уведомлением ООО "Вексельный центр "Аваль" о передаче документов, а так же выпиской по расчетному счету ООО "АгроГородок" N 40702810300000013846 в АО "Смартбанк" за 22.03.2016 г.;

- в настоящее время договор уступки не оспорен, не признан недействительным или незаключенным и доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы по исполнению спорного обязательства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные обоснованию иска и возражений на доводы ответчика, судом первой инстанции были проверены и им дана соответствующая оценка с которой суд апелляции согласился.

Таким образом, поскольку истец в суде первой инстанции заявления о фальсификации представленных ответчиком документов, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору не заявлял, не оспорил в надлежащем порядке вышеуказанный договор уступки, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта - не имеется.

Ссылка истца на факт неосведомленности конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" -ГК "АСВ" о наличии уступки прав по кредитному договору не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-145761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов