Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2136/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-74489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-74489/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании 2 000 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" задолженности в размере 2 000 000 руб., пени в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец некачественно выполнил работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 390-122/15 от 21.12.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций колон, косоуров лестничных маршей заготовительного участка (цех N 571) строение 7, 12, расположенного по адресу: 123100. г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, а ответчик обязался принять и оплатить результат работы.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец некачественно выполнил работы.

В суде первой инстанции истцом заявлялось, что до приемки ответчиком работ независимой специализированной организацией было проведено обследование (испытание) выполненных работ.

Согласно результату испытания качество огнезащитной обработки несущих металлических колон, косоуров лестничных маршей (910 кв.м.) заготовительного участка (цехN 571), строение 7, 12 филиала ответчика удовлетворительное.

Выявлено, что при внешнем осмотре отсутствуют трещины и отслоения нанесенного покрытия.

При проведении обследования присутствовали представители сторон, что подтверждается письмом исх. N 32 от 05.05.2016.

Сомнений в квалификации специалистов, производивших обследование, со стороны ответчика не заявлялось.

Работы, выполненные истцом, были приняты в полном объеме.

В акте сдачи - приемки выполненных работ отсутствуют замечания ответчика о явных недостатках работ, наличие которых возможно выявить визуальным осмотром - сколы, трещины.

При этом, внешние повреждения были выявлены более чем через 2 месяца после приемки.

Таким образом, можно предположить, что внешние повреждения являются следствием производственной деятельности ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 53295-2009 при обследовании огнезащитного покрытия измерение толщины покрытия производится не менее чем в десяти точках.

За результат принимается среднее арифметическое значение результатов всех измерений.

В представленном ответчиком заключении отсутствует информация о количестве произведенных измерений толщины покрытия.

При этом, обследование выполненных истцом работ производилось без вызова представителя истца.

Истец был лишен возможности представить свои возражения, а также не имел возможности наблюдать за ходом исследования, подтвердить или опровергнуть достоверность изложенной в заключении информации.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для установления обоснованности доводов ответчика, однако ответчик против назначения экспертизы возражал, иных доказательств некачественного выполнения работ не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 руб.

В силу п. 6.1 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты обязан оплатить пени в размере 0.01% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-74489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев