Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-16493/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-22392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 г. по делу N А76-22392/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Галиуллиной Гульнаре Талгатовне (далее - арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т., АУ Галиуллина Г.Т.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Галиуллину Г.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. указывает, что обязанность по опубликованию заявления об оспаривании сделки у арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. возникла 14.04.2016.

Полагает, что административная ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ. В рассматриваемом случае часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагает, что арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) поскольку указанный акт является подзаконным актом.

Считает, что ошибки, допущенные в отчете, представляют собой технические ошибки, которые не повлекли нарушение чьих-либо прав и интересов. Все технические ошибки были исправлены.

Указывает, что выявленными нарушениями не были существенным образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, нарушения в данном случае являются формальными, применение в данном случае наказания в виде предупреждения является несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применение процедур банкротства.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Галиуллина Г.Т. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-9289/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛиДо" (далее - "ЛиДо") введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 15.11.2015.

Временным управляющим ООО "ЛиДо" утверждена Галиуллина Г.Т. (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-9289/2015 ООО "ЛиДо" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 12.05.2016. Конкурсным управляющим ООО "ЛиДо" утверждена Галиуллина Г.Т. (л.д.24).

В адрес Управления Росреестра 19.08.2016 от кредитора - индивидуального предпринимателя Попкова А.С. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ООО "ЛиДо" Галиуллиной Г.Т. (л.д.40).

В связи с чем, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении N 00987416 и проведено административное расследование (л.д.46).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "ЛиДо" были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 23.08.2016 (л.д.48,52) арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 14.09.2016 в 11 час. 00 мин. в Управление Росреестра для участия в принятии решения по результатам административного расследования.

Арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. представила в Управление Росреестра письменные пояснения от 02.09.2016 (л.д.102).

По результатам проверки деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "ЛиДо" должностное лицо Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2016 N 00987416 (л.д.17), в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ), арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной включила в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

2. В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ и Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 06.05.2016, 01.08.2016, 09.08.2016 указаны недостоверные сведения.

3. В нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. отчет о результатах проведения конкурсного производства, на дату проведения судебного заседания - 10.08.2016, в арбитражный суд не представила.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты 6поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено Управлением Росреестра и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной включены в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

Конкурсный управляющий ООО "ЛиДо" Галиуллина Г.Т. 03.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника (л.д.36).

Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. включила в ЕФРСБ 14.04.2016, то есть на 28 рабочий день. Кроме того, в сообщении дата подачи заявления указана арбитражным управляющим 14.04.2016, что не соответствует действительности.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается заявлением об оспаривании сделки должника, содержащим штамп Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 вх.N 7419 (л.д.36), определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76- 9289/2015 (л.д.34), распечаткой с сайта ЕФРСБ сообщения от 14.04.2016 N 1034848 (л.д.45).

Ссылка арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. о том, что обязанность по опубликованию информации о подачи заявления об оспаривании сделки возникла только 14.04.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ. Срок установленный данной статьей начинает течь с момента подачи соответствующего заявления в суд, но не с момента принятия заявления к производству.

Довод арбитражного управляющего о том, что ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в ЕФРСБ предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ во внимание не принимается. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 308-АД16-13393 по делу N А32-2254/2016, указано, что вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии, с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

В связи с чем, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по включению сведений в ЕФРСБ должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника.

В то же время правила определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, установлены Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"

Как следует из материалов дела в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 06.05.2016, 01.08.2016, 09.08.2016 указала недостоверные сведения.

Как обоснованно отмечено Управлением Росреестра в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 06.05.2016 (л.д.67), 01.08.2016 (л.д.91), 09.08.2016 (л.д.79) указаны недостоверные сведения о произведенных расходах на процедуру банкротства ООО "ЛиДо".

Отсутствуют сведения о произведенных затратах, связанных с опубликованием сообщений в ЕФРСБ. Так, согласно отчету от 09.02.2016 расходы на опубликование в органах печати сообщения о введении конкурсного производства, о собраниях составили - 8 769 руб., 71 коп.; согласно отчету от 06.05.2016 данные расходы составили также 8 769 руб. 71 коп.; согласно отчету от 01.08.2016 указанные расходы составляют 12 702 руб. 67 коп., однако в отчете от 09.08.2016 расходы на публикации составили 8 769 руб. 71 коп.

При этом согласно информационному ресурсу ЕФРСБ, опубликование сообщений фактически производилось, что свидетельствует о недостоверности информации представленной конкурсным управляющим собранию кредиторов в своих отчетах.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.08.2016, 09.08.2016 недостоверно указаны сведения в части начисления вознаграждения конкурсному управляющему. Согласно отчету конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. от 01.08.2016 сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 270 000 руб., в отчете от 09.08.2016 данная сумма составляет 180 000 руб.

Представление конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т. недостоверной информации, лишает кредиторов законного права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства и получать актуальные сведения о ходе конкурсного производства должника. Отступление от требований к составлению отчетов конкурсным управляющим затрагивает право конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации об использовании денежных средств должника, так как конкурсные кредиторы могут получить информацию о расходах на процедуру банкротства только из отчетов конкурсного управляющего и документов, приложенных к отчету в подтверждение отраженных в нем сведений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ошибки, допущенные в отчете являются техническими и не повлекли за собой нарушения чьих-либо интересов, к тому же были исправлены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ обязанностей.

Довод о том, что арбитражный управляющий Галиуллина Г.Т. не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 является необоснованным, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 конкретизированы положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона N127-ФЗ, нарушения которого вменялись арбитражному управляющему Галиуллиной Г.Т.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим в установленные сроки не представлен в суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143, 149 Федерального закона N127-ФЗ.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе конкурсного производства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-9289/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЛиДо" продлен до 12.08.2016.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.08.2016. Кроме этого, суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ (л.д.28).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-9289/2015, следует, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отчет о результатах конкурсного производства не представил (л.д.42).

Таким образом, в данном случае административным органом доказан факт нарушения Арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом N 00987416 об административном правонарушении от 14.09.2016 (т.д.1,л.д.17).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Галиуллиной Г.Т. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Галиуллиной Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 г. по делу N А76-22392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина