Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-194570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016,

по делу N А40-194570/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1638)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед"

(ОГРН 1057747601119, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

(ОГРН 1037706061150, адрес: 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1)

о признании незаконным постановления от 12.09.2016 N ОК/41264,

при участии:

от заявителя: Бирюков И.П. по доверенности от 16.01.2017;

от заинтересованного лица: Гандилян М.М. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" (далее - ООО "Рен Инн Мед", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2016 N ОК/41264 о наложении штрафа по делу N 4-14.32-732/77-16.

Решением от 24.11.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании постановления от 12.09.2016 незаконным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на уклонение суда первой инстанции от оценки факта невозможности считать конкурирующими субъектами заявителя и ООО "Алегармед"; не исследование доводов общества о допустимости вертикального соглашения между ООО "Рен Инн Мед" и ООО "Алегармед"; отсутствие конкурентных отношений между обществом и вторым участником аукциона; а также указывает, что суд не снизил размер штрафа, поскольку не принял во внимание отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, форс-мажорные обстоятельства (пожар в арендуемых обществом помещениях), социальную направленность деятельности заявителя, и проявил небрежность при подготовке решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО "Рен Инн Мед" и ООО "Алегармед" приняли участие в аукционах и электронной форме с реестровыми N N 0373200111814000078 и 0373200111814000080.

Предметами вышеуказанных аукционов являлись соответственно: поставка многофункциональной системы для радиографических и флюороскопических исследований на динамическом плоскопанельном детекторе для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы"; поставка аппаратно-программного комплекса для многофункциональной системы для радиографических и флюороскопических исследований на динамическом плоскопанельном детекторе для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в 2014 году.

Аукционы состоялись 08.09.2014.

Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 20.950.800 рублей.

По итогам вышеуказанных аукционов ООО "Рен Инн Мед" заключило контракты на сумму 20.725.863 рубля.

Торговой площадкой административному органу была представлены сведения о том, что подача заявок ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" осуществлялась с одного и того же IР-адреса 109.188.125.184.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ответчиков на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно: Московская обл., Шаховской район, р.п. Шаховская, ул. Комсомольская, д. 6А, пом. 018 и г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.13.

Таким образом, ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" имеют разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Поскольку предоставление одного и того же IР-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IР-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСР/IР) не позволяют организовывать повторяющуюся IР-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов и при попытке искусственного создания повторяющегося IР-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IР-адреса, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, с использованием совместно единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одного и того же IР-адреса от ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед", административным органом было установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также даты и время их создания.

Административным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок типа "Форма 2", поданных ответчиками для участия в аукционах N N 0373200111814000078 и 0373200111814000080 в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, при том, что такие данные заказчиком не стандартизированы и конкретные их показатели не предусмотрены.

Управлением установлено, что учетные записи, на которых создавались и изменялись файлы, поданные для участия в вышеуказанных аукционах ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед", отличны от учетных записей файлов, размещенных заказчиком в составе аукционной документации.

В связи с совпадением одних и тех же учетных записей, даты и времени создания файлов, а также идентичного содержания файлов заявок типа "Форма 2" в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, административный орган пришел к выводу об использовании и обмене файлами заявок ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" между собой, а также об осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

Поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, участвуя в торгах и конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, административный орган пришел к выводу о том, что такие действия ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" стали возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, которые позволили ООО "Рен Инн Мед" выиграть аукционы в электронной форме с реестровыми N N 0373200111814000078 и 0373200111814000080 со снижением цены лишь в 1,5% и 1% от НМД контрактов.

На основании вышеизложенного управление пришло к выводу о том, что ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми NN 0373200111814000078 и 0373200111814000080.

По данному факту было вынесено Решение комиссии УФАС России по г.Москве от 13.11.2015 о признании ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выдано обязательное для исполнения предписание. Указанное решение обществом не обжаловалось и вступило в законную силу, предписание им исполнено.

Материалы по делу N 1-11-1035/77-15 переданы должностному лицу для проведения административного расследования по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-14.32-732/77-16 было вынесено оспариваемое постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 5.237.700 рублей, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, пунктом 62 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно представленным в материалы дела документам, а также информации с сайта Федеральной налоговой службы России, ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" не входят в одну группу лиц (на даты проведения рассматриваемых аукционов и в настоящее время) по признакам, предусмотренным частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Довод заявителя о невозможности квалификации его действий как нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с не установлением административным органом товарного рынка, на котором и было заключено спорное картельное соглашение, верно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной коллегией, поскольку все обстоятельства, необходимые для анализа состояния конкуренции, определены как в решении антимонопольного органа, которым установлено событие нарушения, так и в оспариваемом постановлении.

Кроме того, диспозицией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ охватываются правонарушения как в форме соглашений, так и в форме согласованных действий (статья 11.1 Закона о защите конкуренции), соответственно, разграниченные специальным законодательством (Законом о защите конкуренции) разновидности антиконкурентных моделей поведения влекут ответственность на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом, как заключение соглашения, так и участие в нем, образуют состав вменяемого заявителю правонарушения.

В этой связи в целях предоставления процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, следует установить, какое конкретное нарушение - антиконкурентное соглашение, либо осуществление согласованных действий, допущено привлекаемым к ответственности лицом.

Из материалов дела, в том числе решения УФАС России по г. Москве по делу N 1-11-1035/77-15, и оспариваемого постановления следует, что вмененное обществам нарушение выразилось именно в заключении устного картельного соглашения при проведении аукциона в электронной форме с реестровыми N N 0373200111814000078 и 0373200111814000080, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Обосновывая правомерность своих действий, Заявитель указывает на допустимость заключения хозяйствующими субъектами "вертикальных" соглашений в контексте части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, о правомерности своих действий в рамках спорных аукционов.

Частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения Закона о защите конкуренции не допускают субъектам "вертикальных" соглашений заключать "горизонтальные" соглашения, имеющие место в настоящем случае и запрет на которые установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 вышеуказанного закона.

Таким образом, изложенный заявителем и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в апелляционной жалобе, довод о правомерности заключения им и ООО "Алегармед" соглашения, являющегося по мнению ООО "Рен Инн Мед" "вертикальным", подлежит отклонению как основанный на неверном, субъективном толковании положений Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае ООО "Рен Инн Мед" и ООО "Алегармед", выступая в качестве участников аукциона, принимая во внимание, что только один из участников в конечном итоге признавался победителем аукциона и получал право на заключение соответствующего контракта, являлись конкурентами по отношению друг к другу, предлагая осуществить поставку (продажу товаров) одному и тому же лицу, то есть по сути на одном товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлен факт совпадения IP-адресов, учетной записи, на которой создавались и/или изменялись файлы заявок в рамках проведения названных аукционов. Кроме того, файлы заявок заявителей содержат идентичную по содержанию, наименованию и размеру информацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем и ООО "Алегармед" были осуществлены действия по установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, что прямо запрещено положениями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и является "горизонтальным" соглашением.

То обстоятельство, что вышеприведенные действия осуществлены, как полагает заявитель, субъектами "вертикальных" соглашений, не является существенным по делу, поскольку, участвуя в аукционах, будучи в этом случае конкурентами и совершая действия, свидетельствующие о заключении устного картельного соглашения, ООО "Алегармед" и ООО "Рен Инн Мед" нарушили запрет, прямо установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о том, что ООО "Алегармед" не являлось конкурентом заявителю ввиду отсутствия у названного лица товара, выпускаемого только самим ООО "Рен Инн Мед", документально не подтвержден и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Подав заявку на участие в аукционах ООО "Алегармед" как субъект предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, должно было осознавать принятую на себя обязанность по поставке соответствующей продукции в случае победы в проводимых аукционах, то есть должно было располагать необходимым товаром, либо иметь возможность приобрести его.

Таким образом, если, как указывает общество, у второго участника изначально не было требуемой продукции, соответственно, у ООО "Алегармед" не было и намерения на осуществление поставки по контрактам, право на заключение которых оно получило бы в случае победы в аукционах.

Вышеизложенное также свидетельствует о наличии договоренностей между производителем поставляемой продукции ООО "Рен Инн Мед" и ООО "Алегармед" (вторым участником), предложившим для поставки ту же самую продукцию заявителя, закупаемую непосредственно у первого участника аукциона.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не были представлены документы, опровергающие сведения, имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "Рен Инн Мед" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Начальная (максимальная) цена аукционов с реестровыми N N 0373200111814000078 и 0373200111814000080, в которых участвовало ООО "Рен Инн Мед", составила 20.950.800 рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначении наказания управлением было учтено, что обществом исполнено предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, что является смягчающим обстоятельством в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было.

Заявитель указал о необходимости применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) в связи с представлением последним всех запрашиваемых документов и сведений, участием при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и оценил указанные обстоятельства, обоснованно отклонив их, поскольку Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию от хозяйствующих субъектов (статья 26.10 КоАП РФ, часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству.

В данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных антимонопольным органом, в том числе документов для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью общества, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в значении, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Представленная организацией информация не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющемуся обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается.

Представление обществом информации, запрашиваемой антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении, является обязанностью заявителя и не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

С учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Рен Инн Мед", подлежит применению штраф в размере 5.237.700 рублей, что составляет 25% от НМЦ стоимости торгов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и; другими лицами.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

При этом, согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100.000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно представленным ООО "Рен Инн Мед" документам и сведениям (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах), совокупный размер суммы выручки за 2014 год составил 265.348.000 рублей.

Одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки ООО "Рен Инн Мед" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2014 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составляет 10.613.920 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, подлежит применению в отношении ООО "Рен Инн Мед" за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения сумма штрафа в размере 5.237.700 рублей, что составляет 25% от величины НМЦ стоимости торгов.

Заявитель указывает, что назначенный ему административный штраф должен быть снижен ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой КоАП РФ, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа может быть снижен судом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью административного органа, суда и применяется в исключительных случаях.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для признания обстоятельств совершения административного правонарушения исключительными отсутствуют.

Пожар в помещениях, занимаемых обществом, социально направленная деятельность заявителя, отнесение его к субъектам малого предпринимательства не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлен факт совпадения IP-адресов, учетной записи, на которой создавались и/или изменялись файлы заявок в рамках проведения названных аукционов. Кроме того, файлы заявок заявителей содержат идентичную по содержанию, наименованию и размеру информацию. В ходе аукциона произошло минимальное снижение цены.

Совокупность выявленных антимонопольным органом обстоятельств свидетельствует о согласованности действий заявителя и второго участника с целью минимально снизить начальную (максимальную) цену контракта при отсутствии иных участников.

Материалами дела подтверждается наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов (совокупность поведения указанных обществ, выраженная как в их пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах поведении при участии в аукционах, нашедшем свое отражение в последовательном отказе от конкурентной борьбы каждого из них, так и в участии в аукционах с использованием единой инфраструктуры), что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Рен Инн Мед", отказав в удовлетворении заявления.

Указание в апелляционной жалобе на небрежность Арбитражного суда города Москвы при подготовке и вынесении обжалуемого судебного акта, выразившееся в наличии опечаток, использовании при изготовлении текста решения отзыва заинтересованного лица и универсальной аргументации, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющее значение по делу и не влияющее на вынесенное решение по существу.

Ссылка суда первой инстанции на Приказ ФАС России от 28.04.10 N 220, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения, также не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы закрытого общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2016.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-194570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рен Инн Мед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева