Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18957/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-58402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Семаев Д.М., представитель по доверенности от 22.06.2016 N 47-06/16,

от ответчика: Ефремов Ю.Е., представитель по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русавиаинтер" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 по делу N А41-58402/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376) к закрытому акционерному обществу "Русавиаинтер" (ИНН 3663047440, ОГРН 1033600154103) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина" (далее - истец, заказчик ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русавиаинтер" (далее - ответчик, исполнитель, ЗАО "Русавиаинтер") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.12.2014 N 140/К-14 в размере 16 335 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-58402/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Русавиаинтер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между сторонами заключен контракт N 140/К-14 на создание и поставку узкофюзеляжных дальнемагистральных самолетов, а также на оказание услуг по организации профессиональной переподготовки (переучивания) летного и инженерно-технического состава.

В соответствии с разделом 13 контракта исполнителем в качестве обеспечения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия от 08.12.2014 N 13/0095/0071/598, срок действия которой истек 01.05.2016.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 13.5 контракта, ответчик не представил иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного контрактом, истец, руководствуясь п. п. 10.3, 10.7 контракта, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, рассчитал ответчику штраф в размере 16 335 000 руб.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30, 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) создать, поставить и передать в собственность (поставить) заказчику узкофюзеляжные дальнемагистральные самолеты в специальном исполнении в количестве 2 (двух) единиц (далее - ВС) и иное имущество, подлежащее поставке вместе с ВС (далее - товар), соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, а также оказать услуги по организации профессиональной переподготовки (переучивания) летного и инженерно-технического состава (далее - специалистов) заказчика в объеме, необходимом для использования поставляемых ВС по предназначению, в соответствии с нормами гражданской авиации (Услуги) (п. 1.2. контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлен срок поставки первого воздушного судна - 15.12.2015, второго воздушного судна - 31.03.2016. Срок оказания услуг: первый этап - 30.11.2015; второй этап - 15.03.2015.

Согласно п. 13.1. контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сторонами устанавливается обеспечение исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации электронного аукциона. Если предложенная цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно п. 13.1. контракта ответчиком в целях обеспечения контракта была представлена банковская гарантия, срок которой истек 01.05.2016.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, 17.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к контракту в соответствии с которым, продлили сроки поставки ВС по контракту до 31.05.2017.

При этом п. 13.5. контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 3 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного в разделе 13 контракта.

Между тем, новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного контрактом заказчику не представлено.

В силу п. п. 10.3 и 10.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке (штрафу) три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении штрафа не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчета размера штрафа, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 21.11.2015 N 1252 и от 28.06.2016 N 599, п.п.3-7 ч.2 ст.5 ФЗ N 359 является несостоятельной, поскольку указанные Постановления не отменяют требований федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и условий раздела 13 контракта об обязанности исполнителя предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Кроме того, заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту также не влечет изменение его условий в части обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 года по делу N А41-58402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич