Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-816/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-167601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-167601/16-34-1475, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "СпецМашРесурс" (ИНН 7704864842, ОГРН 1147746600605) к ООО "НТЦ Сеть" (ИНН 7735505219, ОГРН 1047796470622)

о взыскании 68 002 127, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ходилова Н.Б. по доверенности от 05.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 53 403 137, 95 руб. долга, 2 458 178, 30 руб. неустойки по договору поставки от 17.11.2015 N 25/11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959 107, 25 руб., процентов в качестве платы по денежному обязательству в сумме 2 543 215, 01 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 53 403 137, 95 руб. основного долга, 2 458 178, 30 руб. неустойки, 1 959 107, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 540, 61 процентов по денежному обязательству, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) договора поставки от 17.11.2015 N 25/11 (п. 2 спецификации) последним произведен авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости продукции (микросхем), а именно 798 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1.31 %, что составляет 53 403 137, 95 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений от 25.11.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015.

Как указывает истец, ответчик предписанную п. 3 спецификации к договору обязанность по поставке товара в период с 28.02.2016 по 30.06.2016 не исполнил.

Как указывает истец, в связи с тем, что товар так и не был поставлен, уведомление о готовности товара не направлено, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 10.06.2016 N 1, а также повторное уведомление от 04.07.2016, содержащее также требование о возврате аванса и уплате неустойки и законных процентов, в ответ на которые ответчик указал, что срок поставки не истек, оснований для возврата аванса и выплаты неустойки и процентов не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 6.3 Договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 2 458 178, 30 руб. по состоянию на 01.07.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 107, 25 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за общий период с 01.03.06.2016 по 08.08.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 2 543 215, 01 руб. за период с 01.03.2016 по 08.08.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно произвел начисление с 04.07.2016 года - с даты отказа истца от исполнения договора, что составило сумму 551 540, 61 руб., на основании ст.ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-167601/16-34-1475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЦ Сеть" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина