Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-64642/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-133976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-133976/16, принятое судьей О.И. Шведко по иску ЗАО Фирма "Проконсим" к ООО "Группа компаний "Столица", о взыскании 1 364 332,93 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица: Листков Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Фирма "Проконсим" - Алферова О.А. дов. от 31.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Столица" о взыскании 1 364 332,93 руб. по договору поставки от 20.07.2015 N ДОГ_ПР_14-03136, из которых 866 328 руб. основной долг за товар, 499 004,93 руб. неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 исковые требования ООО "АркетГрупп" удовлетворены, с ООО "ТПК" в пользу истца взысканы 866 328 руб. основной долг, 131 162,03 руб. пеней. При этом судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части снижения неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Проконсим" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором поставки от 20.07.2015 N ДОГ_ПР_14-03136 истцом была осуществлена поставка товаров на общую сумму 866 328 руб., однако ответчик в установленный срок в полном объеме полученные товары не оплачивал.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 499 004,93 руб., начислено в соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки.

Признавая требование истца о взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Считая установленный в договоре процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 131 162,03 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции к сведению неверного расчета ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

При определении итогового размера неустойки, судом первой инстанции, в том числе, было учтено отсутствие доказанных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 131 162,03 руб. суд посчитал соразмерным последствиям нарушениям обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-133976/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова