Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-11081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-10861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Ларина А.В. лично и его представителя Бутырской П.Б. по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года по делу N А66-10861/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бежецкий" (место нахождения: 171984, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, переулок Первомайский, дом 48; ИНН 6906004750, ОГРН 1026901545967; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ларина Андрея Владимировича (место жительства: Тверская область; ИНН 690502284920, ОГРНИП 312690610300012) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года требования отдела удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 31.05.2016.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт продажи и нахождения алкогольной продукции на витрине не подтвержден, фототаблица приобщена судом к материалам дела после принятия решения, не отвечает критерию относимости доказательства, поскольку не позволяет определить где, кем, когда, на какой носитель осуществлена фотосъемка. Считает, что доказательства принадлежности изъятой алкогольной продукции ответчику в материалах дела отсутствуют, поясняя при этом, что данная продукция принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственности "Моркиногорское" (далее - ООО "Моркиногорское") и после прекращения им торговли передана по договору на ответственное хранение собственнику здания Чистяковой И.Л. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятого Павлова В.Н. Указывает на то, что письменные пояснения Павлова В.Н. опровергают факт его личного присутствия при составлении протокола осмотра помещения. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю в вину нарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Кроме того, ссылается на то, что выявленное нарушение следовало квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, поэтому, по мнению подателя жалобы производство по делу подлежит прекращению.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела 31.05.2016 в 11 час 55 мин в магазине "Универсамчик", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Тверская область, Бежецкий район, село Моркины Горы, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В присутствии предпринимателя, продавца и двух понятых сотрудником отдела составлен протокол осмотра места происшествия от 31.05.2016 в котором перечислен товар предложенный к продаже, его наименование, литраж, количество бутылок каждого вида алкогольной продукции.

Указанный товар изъят инспектором отдела этим же протоколом осмотра от 31.05.2016 путем совершения в нем соответствующей записи.

На основании протокола осмотра и объяснений от 31.05.2016, полученных от продавца Рахматуллиной Л.Р., инспектором отдела Грачевой Ю.В. в отношении Ларина А.В. составлен протокол от 06.06.2016 N 004813/2567 об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

С учетом положений статьи 14.1 КоАП РФ предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежащие лицензированию, порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, а также их аннулирования закрепляет Закон N 171-ФЗ.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены.

В силу пункта 16 статьи 2 указанного Закона оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 упомянутого Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в магазине, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как отражено в протоколе осмотра от 31.05.2016, магазин "Универсамчик" принадлежит предпринимателю Ларину А.В., при проведении осмотра сотрудником отдела осуществлялась фотосъемка с применением технического средства - фотокамеры сотового телефона Samsung La fleur, фототаблица прилагается к протоколу.

В апелляционной жалобе подателем жалобы заявлен довод о том, что фототаблица, приобщенная судом к материалам дела после принятия решения, не отвечает критерию относимости доказательства, поскольку не позволяет определить где, кем, когда, на какой носитель осуществлена фотосъемка.

Действительно, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, проставленному на сопроводительном письме одела от 10.11.2016 N 8138 (листы дела 47 - 49), данное письмо с приложенной к нему фототаблицей на 2 листах поступило в арбитражный суд 25.11.2016 и подшиты в материалы судебного дела до протокола судебного заседания, тогда как резолютивная часть решения суда объявлена 18.11.2016.

Следовательно, данные документы не имелись у суда на дату принятия окончательного судебно акта по рассматриваемому спору.

Вместе с тем, поскольку фототаблица указана в качестве приложения к протоколу осмотра от 31.05.2016 и фактически имеется в материалах дела, данный документ подлежит правовой оценке апелляционным судом наряду с другими письменные доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как зафиксировано на снимках фототаблицы, произведенных 31.05.2016, на вывеске магазина "Универсамчик" в качестве лица, ведущего в нем деятельность, указан предприниматель Ларин А.В., на витринах предложена к продаже с ценниками алкогольная продукция различных видов и марок, пиво.

Таким образом, из фотоснимков видно, что фотосъемка проводилась в магазине, принадлежащем предпринимателю Ларину А.В., о чем свидетельствует фото с изображением вывески магазина и лица, ведущего торговую деятельность в этом магазине. Также на фотоснимках имеется дата и время проведения съемки.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в протоколе осмотра от 31.05.2016 на листе 2 отражено, что лица, участвующие в осмотре, заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств - фотокамеры телефона Samsung La fleur в условиях искусственного освещения.

Предприниматель Ларин А.В. в суде апелляционной инстанции лично подтвердил, что на снимках отражена витрина, находящаяся в его магазине, однако указал, что витрина находится в подсобном помещении, а не в торговом зале, куда закрыт доступ посетителям магазина.

Между тем данные пояснения ответчика опровергаются протоколом осмотра от 31.05.2016, на второй странице которого зафиксировано, что по правой стороне торгового зала магазина, после входной двери в подсобное помещение, располагается витрина с алкогольной продукцией, состоящая из пяти полок-стеллажей, выполненных из стекла, на верхней полке располагаются коробки с конфетами, пластиковые стаканчики и имеется алкогольная продукция - коньяк четырехлетний "Московский" 0,1 л, в количестве 2 бутылок с ценником, оформленным 11.12.2015, и т.д.

Таким образом, витрина, отраженная в фотоматериале, по своему описанию соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра от 31.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Протоколом осмотра от 31.05.2016, составленном уполномоченным сотрудником отдела в присутствии предпринимателя Ларина А.В. и двух понятых, подтверждается и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что спорная алкогольная продукция, изъятая по протоколу 31.05.2016, находилась на витрине, выставлена на обозрение и предложена к продаже с наличием оформленных ценников.

В этом же протоколе осмотра зафиксированы цена и количество бутылок, изъятых отделом в ходе проверки.

При этом протокол осмотра подписан лично предпринимателем Лариным А.В. без каких-либо замечаний и возражений относительно описания проверяющим обстоятельств и фактов, которые в нем зафиксированы.

Ссылка предпринимателя на то, что в момент проведения осмотра он фактически не присутствовал и находился на лечении, документально не подтверждена и опровергается фактом подписания подателем жалобы протокола осмотра, имеющего дату составления 31.05.2016.

Наличие в материалах дела медицинской справки данный факт не подтверждает, поскольку в ней отражено, что Ларин А.В. с 30.05.2016 по 03.06.2016 находился на амбулаторном лечении

Суд первой инстанции правомерно не принял данную справку в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия в ней подписи лечащего врача. Кроме того, данная справка не содержит дату ее составления, а нахождение пациента на амбулаторном лечении не исключает возможность передвижения этого лица в любое время в период лечения вне пределов медицинского учреждения.

Таким образом, протоколом осмотра от 31.05.2016 с приложенным к нему фотоматериалом подтверждается тот факт, что спорная алкогольная продукция была предложена ответчиком к продаже потребителю, так как на ценниках указано наименование реализуемого товара, его объем и цена, принадлежность ответчику магазина, в котором производилась проверка.

Нахождение на витрине алкогольной продукции с ценниками предприниматель Ларин А.В. не отрицает. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, правовых оснований для признания представленной отделом фототаблицы в качестве приложения к протоколу от 31.05.2016 не отвечающей требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доступ в магазин, в том числе к витрине, зафиксированной на фотоматериалах и протоколе осмотра, для покупателей был открыт, алкогольная продукция выставлена на продажу, то есть факт нахождения рассматриваемой алкогольной продукции на реализации заявителем документально подтвержден.

Законодательством не предусмотрено, что привлечение к административной ответственности возможно только при установлении непосредственной продажи товара. В данном случае имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи с ценниками как товара, предлагаемого к покупке, что подтверждается материалами административного дела.

Доводы предпринимателя о том, что данная продукция принадлежит на праве собственности ООО "Моркиногорское" и после прекращения им торговли передана по договору на ответственное хранение собственнику здания Чистяковой И.Л., подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Товарно-сопроводительных документов на выставленную в витрине алкогольную продукцию предпринимателем не представлено ни при осмотре магазина, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, апелляционная коллегия вновь отмечает, что предприниматель лично присутствовал при составлении протокола осмотра от 31.05.2016, подписал его без замечаний, изъятию спорной продукции не препятствовал, вышеназванного довода не заявлял.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятого Павлова В.Н., который в письменных пояснениях отрицает факт своего личного присутствия при составлении протокола осмотра от 31.05.2016, поскольку суд обоснованно отнесся к таким пояснениям понятого критически, так как подписание протокола осмотра от 31.05.2016 понятым Павловым В.Н. лично без каких-либо замечаний свидетельствует о том, что он присутствовал при осмотре.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт предложения к реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.06.2016 N 004813/2567, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016.

При этом в протоколе об административном правонарушении Ларин А.В. в строке "Объяснение" указал, что с протоколом согласен, замечаний и дополнений не имеет, что продавец без его ведома продавал данный товар, сам предприниматель в это время находился на больничном.

Однако данное объяснение ответчика ничем не подтверждено и опровергается данными протокола осмотра от 31.05.2016.

Также, как верно указано судом в обжалуемом решении, ответчиком в том числе после ознакомления с материалами дела 16.11.2016 не заявлено о фальсификации административного материала, представленного отделом, о фальсификации протокола осмотра от 31.05.2016 и протокола от 06.06.2016 N 0048132567 об административном правонарушении.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильной квалификации выявленного правонарушения и возможной квалификации нарушения по статье 14.2 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) указано, что в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной продажи алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что и было сделано отделом.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что Постановление ВАС РФ N 47 не утратило силу, не отменено и является действующим на момент рассмотрения дела, то содержащиеся в нем (в том числе в пункте 15) разъяснения подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не применять упомянутые разъяснения по вопросам применения законов арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 303-АД15-19754.

Иные доводы предпринимателя в силу вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными. При этом из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД14-7424, на которое сослался податель жалобы, не следует, что позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 47, не подлежит применению арбитражными судами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности - предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии), хотя должен был и мог их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Предприниматель Ларин А.В. не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер штрафа, примененного судом первой инстанции к предпринимателю Ларину А.В., соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину предпринимателю нарушение составляет 3 месяца, в связи с этим годичный срок давности не может быть применен.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя указанное положение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации, исходил из того, что норма части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности без лицензии в любой предусмотренной законом сфере, является бланкетной, при этом выявленное в рассматриваемом случае правонарушение состоит в осуществлении без лицензии деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, то есть в нарушении соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное предпринимателю в вину административное правонарушение обнаружено административным органом 31.05.2016, следовательно на дату рассмотрения судом административного материала годичный срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Неправильное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года по делу N А66-10861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов