Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7689/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-10197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от АО "Тинькофф Банк": от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: от Горбунова Д.Ю.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-10197/2016 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) о признании недействительным и отмене предписания от 18.04.2016 N 313/05,

третьи лица: Горбунов Дмитрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 18.04.2016 N 313/05.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Дмитрия Юрьевича (далее - Горбунов Д.Ю. или потребитель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-10197/2016 в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что 24.07.2011 в ходе телефонного разговора была успешно проведена процедура активации карты. Сотрудник банка ознакомил клиента с условиями оказания услуги СМС-банк. Клиент, получив информацию о стоимости и порядке оказания услуги, выразил сотруднику банка свое согласие на ее подключение. В подтверждение этого АО "Тинькофф Банк" приведена выдержка из телефонного разговора.

Также податель жалобы указывает, что клиент не был подключен к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, однако клиент имеет право пользоваться каналами дистанционного обслуживания для подключения (либо отключения) услуг. 07.11.2013 в ходе телефонного разговора клиент на основании его волеизъявления был подключен к Программе страховой защиты держателей кредитных карт.

По мнению АО "Тинькофф Банк", выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласие клиента на подключение дополнительных услуг подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017, был объявлен перерыв до 08.02.2017.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Предписанием от 18.04.2016 N 313/05, выданным по итогам внеплановой документарной проверки, на АО "Тинькофф Банк" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор кредитной карты от 24.07.2011 N 0016428815, заключенный с Горбуновым Д.Ю., путем исключения/изменения условия о подключении услуги СМС-банк и условия об участии в программе страховой защиты банка. Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в срок до 04.07.2016. Также о выполнении настоящего предписания необходимо сообщить любым доступным способом в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в срок до 04.07.2016.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО "Тинькофф Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области достоверно подтвержден факт нарушения АО "Тинькофф Банк" законодательства о защите прав потребителей при взимании с Горбунова Д.Ю. платы за услугу СМС-банк, а также за услугу участия в программе страховой защиты заемщика банка, в связи с чем, правовые основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Статьей 17 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что он направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности"" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки выявлено нарушение со стороны АО "Тинькофф Банк" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которое выразилось в оказании по договору кредитной карты от 24.07.2011 N 0016428815, заключенному с Горбуновым Д.Ю. (далее - договор кредитной карты), дополнительных услуг за плату без согласия потребителя.

Неотъемлемыми частями договора кредитной карты являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания.

Судом первой инстанции объективно установлено, что при заключении договора кредитной карты потребитель выразил свое несогласие на подключение услуги СМС-банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты. Кроме того потребитель, отказался участвовать в программе страховой защиты заемщиков, что прямо следует из текста договора кредитной карты, что подтверждается в заявлении на оформление кредитной карты проставлением знака "галочки" напротив соответствующего условия. Из условий договора кредитной карты следует, что если в заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщика банка, то потребитель согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. Однако с потребителя ежемесячно списывались денежные средства в счет платы за предоставление услуги СМС-банк, а начиная с ноября 2013 года, ежемесячно списывались денежные средства в счет платы за программу страховой защиты.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и является исполнимым.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Факт взимания платы АО "Тинькофф Банк" с потребителя за услугу СМС-банк, а также за услугу участия в программе страховой защиты заемщиков подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты N 0016428815. О несогласии потребителя на предоставление названных услуг прямо указано в договоре кредитной карты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Тинькофф Банк" оказало по договору кредитной карты N 0016428815 дополнительные услуги за плату без согласия потребителя, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о подключении этих услуг потребителем посредством дистанционного обслуживания не имеет правового значения для дела, поскольку в пункте 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится императивное правило о том, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме. Исключение из этого правила может быть предусмотрено только федеральным законом, но не договором между сторонами. Обратное является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, представленная АО "Тинькофф Банк" аудиозапись телефонного разговора не признаётся судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об источнике доказательств, времени и способе их фиксации.

АО "Тинькофф Банк" также не был лишён возможности внести дополнения в действующий договор в случае изменения волеизъявлении контрагента.

Оспариваемое предписание содержит требование об устранении АО "Тинькофф Банк" вышеперечисленных нарушений.

Учитывая, что предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствует требованиям конкретности и определенности.

Неуказание в предписании способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы АО "Тинькофф Банк", поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.04.2015 N Ф10-330/2015 по делу N А23-3725/2014, и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 58-АД11-4.

В связи с этим правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют, так как предписание содержит только законные требования.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-10197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов