Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-19086/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-63822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 по делу N А41-63822/16, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "СУОР-4" (ИНН 4632016651, ОГРН 1024600963276) к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (ИНН 5036031386, ОГРН 1025004712930) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СУОР-4" (далее - истец, подрядчик, ОАО "СУОР-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ответчик, заказчик, ЗАО "Дорстройсервис") о взыскании задолженности по договору N 7 от 23.11.2015 г. в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 16.09.2016 в размере 77.379,57 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-63822/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется смонтировать и передать в собственность заказчика беседки для отдыха из древесно-полимерного композита (ДПК), именуемые далее беседки (товар), в количестве 17 штук, а заказчик обязуется принять поставленные беседки и оплатить их в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1.000.000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными.

Данные товарные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт принятия товара на указанную выше сумму ответчиком без каких-либо замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на положения п. 5.1. договора, согласно которому оплата поставленного товара осуществляется на условиях 40% предоплаты на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет 100% суммы договора осуществляется по факту установки беседок в течение 10 дней.

Между тем, как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора не закреплено обязательство истца по установке беседок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание провозглашенный законом принцип свободы договора, суд полагает, что стороны, подписав договор, на основании добровольного волеизъявления согласовали предмет договора, в соответствии с которым в обязанность истца входит первоначальное монтирование и в дальнейшем передача в собственность заказчика беседок.

Данное обязательство истцом выполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, в отношении того, что поставка каждой установленной беседки должна оформляться актом приема-передачи, судом также отклоняется, в связи со следующим.

Сторонами совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара (в платежном поручении N 919 от 10.06.2016 г. имеется ссылка на акт сверки), что свидетельствует о наступлении правовых последствий.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, ответчик, подписав товарные накладные, а также произведя частичную оплату, одобрил их, принял товар в установленном порядке.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.379,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически верным. Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ЗАО "Дорстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.379,57 руб.

В соответствии со ст.ст.106, 110, 65, 9 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 года по делу N А41-63822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич