Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1409/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-31697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-31697/16,вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСКО" (ОГРН 1127746562382, 115230, город Москва, шоссе Варшавское, д. 45, корп. 2 стр.1)

к индивидуальному предпринимателю Шишову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 310401113900020, 249096, г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 8)

о взыскании 1 150 960,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов М.Б. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика - Шишов Д.Н. - лично, Пантухов Г.С. по доверенности от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шишову Дмитрию Николаевичу о взыскании 1 150 960,22 рублей задолженности на основании договора поставки N КС87 от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-31697/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОСКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт не мотивирован нормами материального права, является формальным и не соответствует фактическим материалам дела и обстоятельствам оформления спорных товарных накладных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной N 313.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 сторонами заключен договор поставки N КС87, в соответствии с которым истец обязался поставить соответствующее оборудование, а ответчик -принять его и оплатить.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора поставил Инструмент на общую сумму 2 845 396,17 руб., в подтверждение поставки представил товарные накладные N 75 от 28.10.13, N 14 от 27.01.14, N 22 от 27.02.14, N 313 от 27.02.2014.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о том, что ответчик, не признавая исковые требования заявлял о том, что факта поставки по накладной N 313 не было, покупатель ее не пописал, она была составлена, затем разбита на три накладные, последний лист прикреплен от другой накладной-N 14, которая была уничтожена сторонами.

Как усматривается из копии накладной N 313 дата составления накладной (страница 1) - 27 февраля 2014 года, а дата отгрузки (страница 5) - 27 января 2014 года.

При этом ответчиком заявлялось о фальсификации представленной в материалы дела копии накладной N 313. Истцом заявлялось о назначении экспертизы.

Оригинал истцом не представлен.

Апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оригинала накладной N 313 и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, фактически отклонил заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассматривая аналогичное ходатайство в апелляционной инстанции апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении данного ходатайства в апелляционной инстанции истец также подтвердил, что спорная накладная N 313 в оригинале представлена быть не может. Оригинала данного доказательства у истца нет.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая отрицательную позицию ответчика по наличию оригинала накладной N 313, а также отрицания поставки по указанной накладной, апелляционный суд также не может применить нормы ст. 70 АПК РФ.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что в накладной N 14 от 27.01.2014 указанные данные первой и последней страницы носят противоречивый характер, а именно:

-подытог первой страницы (321 815 рублей 16 копеек) при суммировании с подытогом второй страницы (35 491 рублей 91 копеек) должен быть равен 357 307 рублей 07 копеек, что не совпадает по сумме итога, указанного в строке "Всего по накладной" - 336 679 рублей 40 копеек.

-нумерация номенклатуры товара, указанного в накладной (порядковый номер записей) имеет нарушение в последовательности : на первой странице последний пункт - "6", на второй странице нумерация продолжается с "11", ниже прописью указано - "количество наименований по накладной" и составляет 11 наименований.

В судебном заседании обозревались оригиналы документов, предоставленные ответчиком.

Согласно Акту взаимозачета за 1 квартал 2014 года, составленного непосредственно ООО "Коско", завизированного подписью ответственного лица и печатью, были произведены две отгрузки со стороны ООО "Коско" по следующим накладным:

-накладная N 14 от 27.01.2014 года на сумму 746 004 рублей 12 копеек.

- накладная N 22 от 27.02.2014 года на сумму 336 679 рублей 40 копеек.

Как пояснял в суде первой инстанции ответчик, накладная N 14 от 27.01.2014 года изначально была запланирована к отгрузке на сумму 1 971 305 рублей 29 копеек.

В связи с тем, что ООО "Коско" не обеспечило ИП Шишова Д.Н. заказами под данную поставку (письмо о сотрудничестве от 27.02.2014) - сумма поставки по накладной N 14 от 27.01.2014 года была скорректирована в меньшую сторону и составила 746 004 рублей 12 копеек.

Данная отгрузка произведена в указанном объеме, что и подтверждает акт сверки, завизированный ООО "Коско" и направленный ИП Шишову Д.Н.

При рассмотрении дела в апелляционном суде апелляционная коллегия также обозревала Акт сверки, представленный в материалы дела (том 1, л.д.88), подписание которого сторонами не оспаривалось и в апелляционном суде.

Оставшийся объем был разделен на две суммы:

346 516 рублей 32 копейки - товарная накладная N 146 от 07.04.2014 года

840 295 рублей 60 копеек - товарная накладная N 147 от 07.07.2014 года Таким образом, общая сумма поставки по трем накладным составляет 1 949 196.24 рублей. Разница в размере - 22 199.05 рублей возникла в связи с изменением курса, так как все счета выставлялись в евро, а оплачивались в рублях.

Истец не представил подлинник данной накладной, в свою же очередь ответчик предоставил оригинал каждой из трех накладных, подписанных с обеих сторон, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ответчику были совершены следующие поставки по товарным накладным: 28.10.2013 года тн N 75 на сумму 200 732.08 рублей;

27.01.2013 года тн N 14 на сумму 762 294.32 рублей;

27.02.2014 года тн N 22 на сумму 336 679.40 рублей;

07.04.2014 года тн N 146 на сумму 346 516.32 рублей;

07.07.2014 года тн N 147 на сумму 840 295.60 рублей.

На общую сумму 2 486 517.72 рубля.

Ответчик произвел оплату по следующим платежным поручениям: 26.11.2013 года пп N 77 в сумме 200 732.08 рублей;

23.04.2013 года пп N 30 в сумме 522 253.87 рублей;

26.06.2014 года пп N 75 в сумме 370 000.00 рублей;

19.09.2014 года пп N 137 в сумме 130 000.00 рублей; 01.10.2014 года ппN 141 в сумме 45 587.19 рублей; 02.10.2014 года пп N 144 в сумме 60 429.65 рублей; 07.10.2014 года пп N 149 в сумме 25 776.70 рублей; 03.12.2014 года пп N 194 в сумме 112 745.60 рублей.

На общую сумму 1 467 525.09 рублей. В счет погашения долга ответчик осуществил поставки, а именно:

05.11.2013 года тн N 91 на сумму 253 935.00 рублей; 07.12.2013 годатнN 106 на сумму 10 550.00 рублей; 07.12.2013 года тн N 107 на сумму 19 240.00 рублей;

09.04.2014 года тн N 70 на сумму 21 292.21 рублей; 11.04.2014 года тн N 72 на сумму 33 204.70 рублей; 11.04.2014 года тн N 73 на сумму 10 436.95 рублей; 11.04.2014 года тн N 74 на сумму 1 590.42 рублей; 30.04.2014 года тн N 90 на сумму 1 4963.31 рублей; 30.04.2014 года тн N 91 на сумму 3 527.82 рублей; 30.04.2014 года тн N 93 на сумму 14 020. 22 рублей.

На общую сумму 367 797.32 рублей.

При этом из двустороннего Акта сверки за 1 квартал 2014 года Ответчик произвел поставку продукции в отношении Истца на общую сумму 537 485.65, рублей, что также подтверждается товарными накладными за 1 квартал

Таким образом, от Ответчика поступило как товарных ценностей, так и денежных средств на сумму 2 372 808.06 (два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот восемь 06/100) рублей.

Следовательно, задолженность Ответчика по указанным поставкам составляет 113 709.66 рублей.

Данная задолженность была погашена также поставкой товарно-материальных ценностей, а именно:

24.04.2016 года тн N 86 на сумму 88 556.80 рублей;

19.06.2016 года тн N 141 на сумму 8 266.14 рублей;

19.06.2016 года тн N 142 на сумму 23 222.52 рублей; На общую сумму 120 045.46 рублей.

Исследуя представленные истцом в материалы дела доказательства апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности задолженности ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировке обжалуемого судебного акта ссылки на нормы материального права также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении устного ходатайства ООО "КОСКО" о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-31697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина