Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-78/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-189789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-189789/16

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755) к ООО "Инженер" (ОГРН 1077763265580, ИНН 7707646715)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 860 798 руб. 78 коп., задолженности в размере 6 535 427 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 251 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Ю.П. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инженер" суммы неотработанного аванса в размере 14 860 798 руб. 78 коп., задолженности в размере 6 535 427 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 251 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.11.2011 N СП/455Е/01, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами и средствами в установленный договором срок, выполнить реконструкцию сооружения 2А на объекте: 455/Е Серпухов, в установленный договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной установленным порядком.

В связи с изменением наименования ответчика, стороны подписали дополнительное соглашение, где отразили что ООО "Смоленское СМУ N 156" меняется на ООО "Инженер".

Согласно п. 5.1 начало работ установлено в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, а окончание работ - двенадцать месяцев с даты оплаты аванса по договору.

Аванс был перечислен ответчику 23.11.2011.

Таким образом, срок окончания работ - 23.11.2012.

Общая сумма перечисленных денежных средств истцом составляет 143 884 123 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства частично, выполнив работы на сумму 130 078 550 руб. 07 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами были подписаны акты взаимозачета, по которым у ответчика погашается сумма в размере 1 685 225 руб. по договорам указанным в актах взаимозачета, в счет уменьшения стоимости работ по договору N СП/455Е/01 от 14.11.2011, что подтверждается актами взаимозачета.

В силу п. 13.1 договора истец имеет право расторгнуть договор в случае задержки ответчиком начала выполнения работ на срок более 20 дней по причинам, не зависящим от истца, задержки ответчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 1 месяц.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Данное уведомление получено ответчиком 03.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец потребовал возвратить неотработанный аванса в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Ответчик неотработанный аванс в добровольном порядке не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств выполнения работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания неотработанного аванса в размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.8 договора подрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что составляет 6 535 427 руб. 54 коп., что подтверждается актами на выполнение генподрядных услуг.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности за генподрядные услуги также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции направил определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2016 в адрес ответчика по юридическому адресу 105062, г. Москва, Лялин переулок, 3, стр.4 (идентификатор 11522593785929).

Корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016. по делу N А40-189789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров