Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-9299/16

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-5668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" Вишневой И.Ю. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-5668/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" (ОГРН 1026900540787, ИНН 6901016656; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, 22а; далее - ООО "Зеленый остров", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - отдел) с заявлением, впоследствии уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайством от 30.06.2016 N 226 (листы дела 108 - 113), в котором содержатся следующие требования:

- о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гриневич Анны Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженного в невынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, наложенных согласно постановлению от 21.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (с учетом частичного снятия запретов на основании постановления от 07.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества на два земельных участка);

- об определении мер в целях устранения допущенных нарушений в виде отмены мер по запрету регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Гриневич А.П. от 21.09.2015 в рамках исполнительного производства N 19136/15/69042-ИП, и возложения на судебного пристава-исполнителя Гриневич А.П. обязанности вынести постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного дома (далее - МКД) и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 2697 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:82;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 12 756 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:81;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 3048 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:80;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 1817 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:1389;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 60 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:1388;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 80 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:1387;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 176 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:1386;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 11 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:85;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 19 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:84;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 137 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:83;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 986 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29а, кадастровый номер 69:40:0200019:51;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство МКД и объектов социальной инфраструктуры, общей площадью 483 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29а, кадастровый номер 69:40:0200019:974;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кожевенный завод общей площадью 3518 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29в, кадастровый номер 69:40:0200019:58;

- трансформаторная подстанция N 2 для жилого комплекса "Зеленый остров", назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 29,2 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:989,

- трансформаторная подстанция N 1 для жилого комплекса "Зеленый остров", назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 53,9 кв.м, инвентарный номер 23320, лит. Б, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29г, кадастровый номер 69:40:0200019:502;

- водопровод D=l 10-250 мм, назначение нежилое, протяженностью 1064 м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 7, корпус 3, кадастровый номер 69:40:0200019:661;

- хозяйственно бытовая канализация протяженностью 702 м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Озерная, до 7, корпус 3, кадастровый номер 69:40:0000000:786,

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 54,8 кв.м, количество этажей 1, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29а, кадастровый номер 69:40:0200019:854;

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 309,6 кв.м, адрес: Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 29а, кадастровый номер 69:40:0200019:863,

- нежилое помещение, общая площадь 10,9 кв.м, адрес: Тверская область, Тверь, улица Озерная, дом 7, корпус 2, помещение XI, кадастровый номер 69:40:0200019:488;

- о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. (далее - старший судебный пристав) от 04.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 19136/15/69042-СД - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - налоговая инспекция), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения 127018, город Москва, улица Ямская, 2-Я, дом 4; далее - ОАО "МРСК Центра").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зеленый город" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Считает необоснованным вывод суда о том, что правовые выводы по ранее рассмотренному делу N А66-15322/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает на то, что судом вообще не оценены доводы общества, приведенные им в заявлении и дополнительных пояснениях применительно к предмету рассматриваемого спора. Также считает, что примененные меры не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Гриневич А.П. и ОАО "МРСК Центра" в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от старшего судебного пристава, от управления, от налоговой инстанции в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ответчики, взыскатели по сводному исполнительному производству, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 16.09.2015 N 3233, выданного налоговой инспекцией, о взыскании с ООО "Зеленый остров" задолженности в размере 14 682 856 руб. 09 коп. судебным приставом-исполнителем 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 19136/15/69042-ИП, которое постановлением от 27.01.2015 объединено в сводное исполнительное производство N 19136/15/69042-СД.

В рамках исполнительного производства N 19136/15/69042-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в нем.

В дальнейшем постановлением от 07.10.2015 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200019:68 и 69:40:0200019:70, наложенные постановлением от 21.09.2015.

Не согласившись с постановлением от 21.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-15322/2015 в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гриневич А.П. от 21.09.2015 в рамках исполнительного производства N 19136/15/69042-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказано.

Названный судебный акт заявителем в установленном процессуальном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

ООО "Зеленый город" обратилось к судебному приставу-исполнителю Гриневич А.П. с ходатайством от 24.12.2015 N 177 о снятии запретов с имущества, обоснованное тем, что имущество, на которое наложен запрет постановлением от 21.09.2015, не находится в собственности заявителя, общество имеет лишь "титул" собственника, фактически имущество в силу закона находится в общедолевой собственности собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 11.01.2016 N 69042/16/163746 сообщил обществу о том, что исполнительное производство в отношении ООО "Зеленый остров" приостановлено по определению Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года.

Общество направило ответчику ходатайство от 01.02.2016 N 181 с просьбой сообщить о результате рассмотрения ходатайства от 24.12.2016 N 177 о снятии запрета регистрационных действий и направить постановление о снятии такого запрета в адрес заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Гриневич А.П. письмом от 03.02.2016 сообщила о том, что ответ на ходатайство от 24.12.2016 N 177 направлен в адрес общества.

Посчитав что Гриневич А.П. проигнорировала доводы, изложенные в ходатайстве от 24.12.2015 N 177, и письмом от 01.02.2016 отказала в снятии запретов, общество 15.02.2016 обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебно пристава-исполнителя Гриневич А.П. к старшему судебному приставу Гришину А.П.

Постановлением от 02.03.2016 рассмотрение жалобы в порядке подчиненности было приостановлено, а постановлением от 04.05.2016 старший судебный пристав Гришин А.П. отказал в удовлетворении жалобы заявителя в порядке подчиненности, мотивировав его тем что исполнительное производство приостановлено судебным актом арбитражного суда, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Гриневич А.П. правомерны.

Полагая, что оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление старшего судебного пристава являются незаконными и нарушают права должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных постановления и бездействия незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод общества о том, что спорное имущество, на которое наложен запрет постановлением от 21.09.2015, не находится в собственности заявителя, общество имеет лишь "титул" собственника, фактически имущество в силу закона находится в общедолевой собственности собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение (части 1 и 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, переход земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме происходит только после получения застройщиком разрешения на ввод такого многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и постановки его на кадастровый учет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что с ходатайством от 24.12.2015 N 177 о снятии запретов со спорного имущества (земельных участков и иного имущества), общество представило судебному приставу-исполнителю только два разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 30.11.2015 N 69-40-111-2015 в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200019:68 и от 21.12.2015 N 69-40-129-2015 в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200019:70.

Между тем как подтверждается материалами дела, постановлением от 07.10.2015 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этих двух земельных участков с названными кадастровыми номерами, то есть запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных участков отсутствовал.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении в соответствии со статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ оснований считать, что земельные участки в силу закона перешли в долевую собственность жильцов многоквартирных домов строящихся на спорных земельным участках, обществом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, доказательств выбытия имущества, перечисленного в постановлении от 21.09.2015 с учетом постановления от 07.10.2015, из собственности заявителя подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В данном случае законность постановления от 21.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, перечисленного в ходатайстве общества и в заявлении, поданном в рамках настоящего дела, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-15322/2015.

Следовательно, довод о несоблюдении ответчиками принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный принцип соблюден при принятии постановления от 21.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 названного Закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-13331/2015, поскольку в силу положений статьи 327 АПК РФ в данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство и только на основании заявления одно из перечисленных в этой норме лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением суда, то у судебного пристава исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения постановления о возобновления исполнительного производства, ранее вынесения судом определения о возобновлении спорного исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

При этом в названом постановлении не разъясняется возможность отмены судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства отменять ранее принятые обеспечительные меры либо меры принудительно исполнения.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, так же как и постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы общества не нарушают норм действующего законодательства и, как следствие прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу N А66-5668/2016 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов