Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-18528/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-34688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН 7202188982, ОГРН 1087232033349) - Макарова Е.А., паспорт, доверенность от 28.04.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-34688/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000"

о взыскании долга в сумме 884 458 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг от 31.12.2015 N 05/15 в сумме 884 458 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 884 458 руб. 50 коп. основного долга, 20 689 руб. в возмещение государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не проверен факт оказания услуг, услуги оказаны в значительно меньшем объеме; сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды от 29.06.2015 N 05/15 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать своими силами услуги строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и механизмы для производства работ на объекте под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

Стоимость смены техники с обслуживающим персоналом согласовывается по расценкам, указанным в приложении N 1 к договору. Заявка на конкретный вид техники направляется заказчиком в адрес исполнителя через любые виды связи, позволяющие достоверно установить, что информация исходит от стороны по договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что исполнитель предоставляет для оказания услуг автокран марки КС 45717-1, стоимость смены составляет 1200 руб./ в час (л.д.13 том 1).

По окончании текущего месяца стороны подписывают акт выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и отрывной талон путевого листа соответствующей формы. Оформление первичных учетных документов (путевых листов) осуществляется представителями заказчика ежедневно в конце рабочей смены (смен). Заказчик обязан предоставить исполнителю перечень работников, подписывающих соответствующие первичные документы до начала эксплуатации транспортных средств с образцами подписей, и подлинники доверенности (надлежащим образом заверенные копии) данных лиц с соответствующими полномочиями. При не предоставлении, несвоевременном предоставлении указанного перечня первичные учетные документы, подписанные представителем исполнителя, имеют юридическую силу для определения размера оплаты оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Обязанность заказчика по оплате услуг считается выполненной с момента зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Минимальное время заказа техники - один месяц. Одна смена составляет минимум восемь часов (пункт 2.5 договора).

Актами на выполнение услуг N 55 от 06.07.2015 на сумму 109 200 руб.; N66 от 06.08.2015 на сумму 220 800 руб.; N78 от 04.09.2015 на сумму 330 000 руб.; N89 от 12.10.2015 на сумму 408 000 руб.; N99 от 30.10.2015 на сумму 166 800 руб., путевыми листами, оформленными за период с 25.06.2015 по 26.10.2015 подтверждается выполнение истцом работ с использованием техники в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года на общую сумму 1 234 800 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, претензией от 06.06.2016 N 02 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность за аренду спецтехники в сумме 884 458 руб. 50 коп. до 06.07.2016.

Не получив ответ на претензию, как и оплату долга, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 ст.421).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 1 234 800 руб. истец представил акты от 06.07.2015, 06.08.2015, 04.09.2015, 12.10.2015 и 30.10.2015, а также путевые листы по форме 4-п с указанием отработанного времени и стоимости часа (л.д.14-18 том 1, л.д.20-113 том 2).

Несмотря на отсутствие в актах от 12.10.2016 и 30.10.2015 подписи заказчика, суд обоснованно признал оказание услуг доказанным. Из практики сторон следует, что они для оформления факта работы спецтехники истца использовали форму 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", предусмотренную Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для первичного учета перевозки грузов, работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно указанному постановлению форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Как уже указано в постановлении, в материалы настоящего дела представлены акты на выполнение работ-услуг, а также приложенные к ним путевые листы по форме 4-п (л.д.20-113 том 2), на основании которых стороны согласовали количество выполненных работ и их стоимость.

Все перечисленные путевые листы содержат на оборотной стороне записи должностных лиц заказчика о количестве отработанных спецтехникой часов, заверенные их подписями.

Факт подписания представленных в дело путевых листов работниками ответчика не оспаривается.

Поскольку факт оказания истцом услуг является доказанным, а доказательств оплаты этих услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 884 458,50 руб.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение от 03.06.2016 об оказании юридической помощи, заключенное между истцом (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области "Агора" Макаровой Е.А., копию ее удостоверения, квитанции от 14.06.2016 и 17.10.2016 о принятии от клиента наличных денежных средств в общей сумме 80 000 руб. (л.д.14-19 том 2).

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, искового заявления, участию представителя в двух судебных заседаниях.

Ответчик, между тем, участия в судебных заседаниях не принимал, на претензию истца не ответил, что само по себе могло бы являться основанием для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика и взыскания с него судебных расходов иной стороны независимо от результата разрешения спора (ст.111 АПК РФ).

Учитывая цену иска, объем проделанной представителем работы, его квалификацию и опыт, которые подтверждаются самим по себе статусом адвоката, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 80 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, несмотря на определение суда от 26.12.2016 (представлена лишь копия чека-ордера от 22.12.2016 об уплате госпошлины Абраменко В.В.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

По представлении в дело подлинника чека-ордера от 22.12.2016 исполнительный лист на взыскание госпошлины не выдается, либо она может быть возвращена плательщиком судом первой инстанции, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-34688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" (ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева