Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-60/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А06-6201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-6201/2016, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению Чернухиной Анны Анатольевны,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" (ОГРН 1153025002701, ИНН 3019015750),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 337.680 рублей,

при участии в заседании:

от ответчика - Батыргазиев Ринат Рашидович- директор, паспорт обозревался,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Чернухина Анна Анатольевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" о взыскании действительной стоимости доли в размере 337.680 руб.

Решением от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6201/2016 с Частной охранной организации "Крепость" в пользу Чернухиной Анны Анатольевны взыскана действительная стоимость доли в размере 337.680 руб. и судебные расходы в сумме 9.754 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость доли была уже выплачена, обществом, в связи с чем удовлетворение иска приведет к ее повторной выплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чернухина Анна Анатольевна являлась участником Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" и собственником 67 % доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

04.03.2016 года Чернухина Анна Анатольевна подала заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" и передаче ей в счет действительной стоимости доли имущество общества.

Денежные средства в размере 337.680 руб. рублей действительной стоимости доли ответчиком выплачены не были.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2).

В силу пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанная выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что Чернухиной А.А. в присутствии нотариуса было заполнено заявление в общество о выходе из состава участников общества.

Нотариус зафиксировал подлинность подписи участника на данном заявлении.

На данном заявлении расписался в его получении руководитель ответчика.

Факт передачи денежных средств Обществом в оплату действительной стоимости доли и получения их Чернухиной А.А. в представленных документах не отражен и не удостоверен подписью нотариуса.

Нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Батыргазиева Р.Р. на решении N 1, но не засвидетельствовал факт передачи денег в присутствии нотариуса.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, выход участника из общества связан с фактическим получением обществом заявления данного участника о его выходе из общества.

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника переходит к обществу от даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Таким образом, никакие иные доказательства, кроме нотариально удостоверенного заявления участника общества о его выходе из общества не могут являться доказательством выхода участника из общества.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия заявления от 04.03.2016 г. о выходе из состава участников общества.

В разъяснениях, содержащихся в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" от 15.11.2016 г. о стоимости чистых активов ООО ЧОО "Крепость" и действительной стоимости доли участника ООО ЧОО "Крепость".

В материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения, подготовленного Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу".

Из заключения следует, что действительная стоимость доли участника ООО ЧОО "Крепость" Чернухиной А.А. в размере 67 % на момент подачи заявления о выходе, т.е. на 04 марта 2016 составила 337.680 руб.

Данный размер доли подтверждается также ответчиком (т.1 л.д.95)

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 6 от 04.03.2016.

Судом первой инстанции правомерно не прият данный ордер в качестве доказательства выплаты стоимости доли, поскольку он составлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно не содержат обязательных реквизитов:

- сумма прописью, заполненную лицом, получавшим денежные средства;

- дата получения денежных средств, заполненная лицом, получавшим денежные средства;

- наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя.

В представленном в материалы дела расходном кассовом ордере N 6 от 04.03.2016 г. отсутствует собственноручная подпись Чернухиной А.А., свидетельствующая о получении денежных средств от Общества.

Иных доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 337 680 рублей ответчиком не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-6201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова