Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1623/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 февраля 2017 г.

дело N А40-102807/2016

Резолютивная часть объявлена 15.02.2016 г.

В полном объеме изготовлено 16.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. (резолютивная часть от 21.11.2016 г.)

по делу N А40-102807/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Майя-С" (ОГРН 1037739116744, ИНН 7726021518, 129337, г. Москва, пр-д Хибинский, д. 14, корп. 1)

ответчик ООО "МК Энергоспецстрой" (ОГРН 1117746892647, ИНН 7734667440, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, оф. 419Б)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Нужина Е.С. по дов. от 15.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майя-С" (подрядчик) предъявило ООО "МК Энергоспецстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 17.05.2012 г. N 1/1-14/1 и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 386 453 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 574 030,50 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.11.2016 г. (т. 1 л.д. 100-101), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Майя-С" (подрядчик) и ООО "МК Энергоспецстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 17.05.2012 г. N 1/1-14/1 (т. 1 л.д. 9-22), предусматривающий выполнение комплекса работ по реконструкции тепловых сетей с использованием трубопроводов СПЭ, Касафлекс и требопроводов в ППУ-изоляции, работы по ремонту камер, павильонов. Опорных констрцкций тепловых сетей, ремонту системы контроля ППУ-изоляции филиала N 1 "Центральный" ОАО "МОЭК".

Отношения сторон являются субподрядными.

Подрядчик указывает, что им выполнена работа, результат которой предъявлен заказчику, стоимостью 5 886 453 руб., однако последний необоснованно отказался от оформления принятия ее результата (от подписания Актов о приемке выполненных работ) и от оплаты; непогашенной осталась задолженность в размере 1 386 453 руб.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием указанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом соглашается.

Подрядчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено в материалы дела ни подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ, ни подписанных обеими сторонамиАктов сверки взаимных расчетов, ни односторонних составленных подрядчиком о Актов о приемке выполненных работ, с отметкой об отказе заказчика от их подписания, ни Актов освидетельствования скрытых работ, ни Актов приема-передачи исполнительной документации, ни товарных накладных о передаче товарно-материальных ценностей.

Никаких доказательств фактического наличия результата работ также не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2016 г. Истец участвовал (т. 1 л.д. 78); данное судебное заседание было отложено, Истцу предложено представить документальное обоснование заявленных требований, доказательства сдачи результата работ заказчику в соответствии с п. 6.2. Договора, представить расчет цены иска (долга и неустойки).

В судебное заседание после отложения Истец не явился, предложенных судом доказательств не представил.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции Истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у Ответчика обязанности по оплате.

Подрядчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Однако данные доказательства также не свидетельствуют об обоснованности иска полностью или в части.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены копии односторонних составленных подрядчиком: Акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012 г. N 1 (т. 2 л.д. 13-15), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 16-17); на данных документах выполнена отметка об их вручении гр. Хафизовой 16.11.2016 г.

Таким образом, предъявление результата работ по вышеуказанным Акту, Справке имело место после предъявления иска (за несколько дней до принятия судом первой инстанцией решения).

Между тем Истец предмет, основание иска не уточнял.

Акт б/н, б/д (т. 2 л.д. 19) сведений о работах, их стоимости не содержит.

Акты от 19.07.2012 г., 24.08.2012 г., 27.09.2012 г., 24.09.2012 г., 21.09.2012 г. (т. 2 л.д. 20-24) составлены Истцом и не привлеченным к делу лицом.

Протокол проверки сварочных стыков (т. 2 л.д. 25-26) Ответчиком не подписан.

Счета (т. 2 л.д. 27, 32, 35, 41, 43, 73, 75, 77, 80, 83, 86, 89, 91, 93, 95, 97, 100, 102) не содержат информации, относимой к настоящему делу; данные счета Ответчиком не подписаны, отметок об их вручении Ответчику, об их согласовании Ответчиком на счетах не содержится.

Товарные накладные (т. 2 л.д. 28, 30, 34, 36, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 76, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 98, 103) не содержат информации, позволяющей оценить их как относимыми к настоящему делу; Ответчиком не подписаны, подписаны Истцом и не привлеченным к делу лицом.

Акты услуг (т. 2 л.д. 29, 31, 33, 37, 81, 88, 90, 92, 94, 96, 99, 101, 104) не содержат информации, позволяющей оценить их как относимыми к настоящему делу; Ответчиком не подписаны, подписаны Истцом и не привлеченным к делу лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Истец также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у Ответчика обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2016 г.) по делу N А40-102807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.